ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30679/2018

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу № А12-30679/2018 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  - ФИО2, действующий на основании доверенности №8-18 от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Варваровское» - ФИО3, действующий на основании доверенности №1 от 5.07.2018 (сроком на три года), ФИО4, директор, паспорт,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (далее - ООО «КХВ», ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 50 000 рублей.

В последующем, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 14323025,06 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 г. в удовлетворении  иска отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ПАО «МРСК Юга»), не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КХВ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4038667/18.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а).

В соответствии с п. 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии, явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 14323025,06 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 .

Как следует из материалов дела, объем отпущенной энергии определен истцом на основании акта серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено безучетное потребление ООО «КХВ» по причине нарушения целостности пломбы госповерителя на электросчетчике. Данный акт ПАО «МРСК Юга» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт».

На основании акта о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 произведен расчёт объёма стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 08.06.2017 по 09.06.2018. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 2143074 кВтч.

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику акт приема-передачи № 0409/0090393 от 30.06.2018 на сумму 14323025,06 рублей.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, согласно п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 136 Основных положений №  442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

 Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение целостности проволоки на пломбе госповерителя на приборе учёта электроэнергии указывает на возможное проникновение внутрь прибора учета, судом апелляционной инстанции откланяется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 14323025,06 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении целостности пломб госповерителя.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Изучив акта о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 на соответствие требований, установленных к его содержанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии. 

Указание на нарушение целостности пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось.

Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

 Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что  подобное нарушение в акте о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 не отражено, не зафиксировано и не описано.

Основным нормативным актом, регламентирующим порядок нанесения поверительных клейм, является Приказ Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма». Согласно пункту 3.1. названного Приказа: «3.1. Поверительные клейма должны содержать следующую информацию: - знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России; - условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица; - две последние цифры года применения поверительного клейма; - индивидуальный знак поверителя. 3.1.1. В случае необходимости в поле клейма может быть размещена дополнительная информация, например, квартал или месяц года, в котором проводилась поверка средства измерений. При этом изображение знака, наносимого с помощью клейма, должно оставаться четким». В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7. и 4.5. названного Приказа: 3.5. Условный шифр обозначают для органов ГМС двумя прописными буквами основного шрифта русского алфавита (АБ, АВ, АГ и т.д.), ГНМЦ - одной буквой того же алфавита (А, Б, В и т.д.), метрологических служб юридических лиц - тремя буквами того же алфавита (ААБ, ААВ, ААГ и т.д.). Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц, применяющим поверительные клейма, осуществляют в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений. 3.6. Индивидуальный знак поверителя обозначают одной из букв, взятых из русского, латинского и греческого алфавитов. 3.7. Месяц года обозначают арабскими цифрами (например, 1, 2, 3). Квартал года обозначают римскими (например, I, II, III, IV). 4.5. С поверительных клейм, имеющих индивидуальный знак поверителя, снимают по одному оттиску (оставляют по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры) подлежат хранению в течение срока действия поверительного клейма, нанесенного на средства измерений и (или) техническую документацию».

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учёта электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что прибор учета, помимо спорной пломбы, имел вторую пломбу и два иных знака визуального контроля фиксирующих наличие следов вскрытия и вмешательства в его работу (голограмма и антимагнитная наклейка). Данные знаки следов повреждения не имели.

Также установлено, что прибор учета ответчика находился в специальном распределительном ящике, на дверь и корпус которого представителем третьего лица была наклеена специальная пломба, исключающая любой доступ к прибору учета, которая на момент проверки не имела повреждений.

Данный факт в суде первой и апелляционной инстанции оспорен не был.

Доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют. 

Ни истцом, ни третьим лицом не указано, в чем конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны).

Из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается, что полимерная леска имеет следы разрушения и порезов, наличие на теле свинцовой пломбы следов передавливания материала, следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, как гос. клейма, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих существенное разрушение пломбы гос. поверителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента.

Акт о неучтенном потреблении не содержит какого-либо описания нарушения свинцовой пломбы и в чем конкретно это выразилось.

Между тем, учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией, то в силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

Поэтому, как установлено выше, в акте о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 102729 от 09.06.2018 отсутствует описание способа безучетного потребления электрической энергии, доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом сетевой организацией приборе учета не соответствует образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, не представлено.

Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

Как следует из акта проверки № 840 от 09.06.2018 для проверки сняты пломбы на крышке клемника электросчетчика № 00601918 и щите учета № 7495619, установленные сетевой организацией при проведении предыдущей проверки приборов учета 27.03.2017.

Согласно свидетельству о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 37762-08 заводской номер 009072047002631, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» 4.06.2018, счетчик признан пригодным к применению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт того, что явилось причиной выявленного при проверке нарушения и связано ли это с действиями (бездействиями) ответчика.

Факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии документально не подтвержден.

В таком случае, суд не может признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям составителя акта ФИО5 начальника Калачаевского РЭС, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела, свидетель был допрошен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.2018 г.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины правомерно было удовлетворено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу № А12-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С. В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О. А. Дубровина

  В. Б. Шалкин