ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13047/2019

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу № А05-13047/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 256 949 руб. 37 коп., в том числе 189 740 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель 2018 года по договору от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильных транспортом общего пользования в 2018 году, 27 208 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.02.2018 по 24.10.2019, а также 40 000 руб. морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга по выплате субсидии за услуги, оказанные в январе-марте 2018 года, 13 289 руб. 85 коп. процентов, начисленных за общий период с 27.03.2018 по 24.10.2019. Заявил отказ от требований в части взыскания морального вреда. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей, в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение по Коношскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел судебных приставов по Коношскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020, судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга, 13 289 руб. 85 коп. процентов, а также 4845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 19.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 031178972 от 22.04.2020.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019 по делу № А05-12368/2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 150 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 37-2018, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС 033641926 от 09.07.2020.

Администрация 30.06.2020 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 16.01.2020 путем зачета взаимных требований между администрацией и предпринимателем следующим образом:

- считать задолженность администрации перед предпринимателем, возникшую на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2020 по делу № А05-13047/2019 в размере 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга, 13 289 руб. 85 коп. процентов, а также 4 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, погашенной в полном объеме, а задолженность предпринимателя перед администрацией, возникшую на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу № А05-12368/2019, уменьшенной до размера                         21 839 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.07.2020 по настоящему делу заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по                                      делу № А05-13047/2019 оставлено без удовлетворения.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.     

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные администрацией в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований согласие должника не требуется.

Следовательно, при отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований, указанных в статье 411 ГК РФ, решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Следовательно, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 года по делу № А56-28450/2017, стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № 305-ЭС19-22240).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 16.01.2020 по делу № А05-13047/2019, администрацией не представлено и судом первой инстанции не установлено. Указание подателем жалобы на наличие значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении предпринимателя, применительно к исполнению вышеуказанного судебного акта не имеет значения для дела по смыслу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, и само по себе не является основанием для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку именно администрация является должником по делу.   

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель уклоняется от исполнения решения суда от 15.12.2019 по делу № А05-12368/2019 либо препятствует его исполнению, как и доказательства невозможности исполнения им указанного решения суда. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                     2020 года по делу № А05-13047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько