АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30927/20

24 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообслуживания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.02.2021 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазертех" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообслуживания" о взыскании задолженности за хранение готовой продукции в размере 1 081 519 руб. за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 815 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № ВК 158 от 21.10.2015 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лазертех" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообслуживания" (заказчик) был заключен договор № ВК 158, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика продукцию из собственного сырья, либо из сырья, либо из сырья заказчика изготовленную по электронным чертежам передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией. (п.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора исполнитель передает готовую продукцию заказчику с необходимой сопроводительной документацией в соответствии с требованиями конструкторской документации и другой технической документации. После телефонного звонка о готовности продукции со стороны исполнителя и письменного электронного подтверждения со стороны заказчика, заказчик обязан забрать готовую продукцию в течение 1 рабочих дней в период рабочего времени исполнителя с 8 часов до 16 часов. В случае, если заказчик не забирает готовую продукцию в течение 2 рабочих дней, то производится начисление процентов за хранение готовой продукции и составляет 1 % от стоимости хранимой продукции за каждый день хранения.

Согласно спецификации № 1 от 21.10.15г. исполнитель в рамках договора № 158 изготовил продукцию на 607 596,39 руб. 39. В декабре 2015 года исполнитель уведомил по телефону в соответствии с  п.5.4 договора заказчика о готовности продукции и просил забрать готовую продукцию со склада, однако заказчик по настоящее время готовую продукцию не забрал.

Истец письмом от 2.03.17г.  исх.№ 57 предложил ответчику забрать продукцию со склада в десятидневный срок. Ответ на указанное письмо истцом не был получен. 

19.01.2018г. была направлена претензия исх.№ 2  с требованием об оплате задолженности за хранение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Продукция выбрана ответчиком только 23.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи готовой продукции (л.д. 10-11).

Истец определил, что срок хранения с 25.05.18г. по 23.11.2018 составил 178 дней.

Таким образом, задолженность за хранение готовой продукции равна 1 081 519  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако указанная претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора поставки, так и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своевременного исполнения условий договора по вывозу готовой продукции со склада истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку надлежащим периодом хранения является срок с 25.05.2018 по 22.11.2018 (182 дня), месте с тем, поскольку суд не вправе изменять исковые требования в сторону увеличения, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 1 081 519 руб. руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных требований по ходатайству ответчика, поскольку взыскиваемая сумма является договорной платой за хранение, а не штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что вопрос об оплате услуг по хранению продукции разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А53-15999/2018, в связи с чем основания для взыскания задолженности за услуги хранения за период с 25.05.2018 по 23.11.2018 отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Так, в рамках дела № А53-15999/2018 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРТЕХ"  к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» о взыскании суммы задолженности за хранение продукции  в размере 2 576 203 руб. за период с 20.03.2017 по 24.05.2018.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу №А53-15999/2018 прекращено в связи с утверждением мировое соглашение от 12.09.2018, согласно которому в целях урегулирования спора стороны пришли к согласию о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом за хранение готовой продукции. Стороны определили сумму задолженности в размере 750 000 руб.

Таким образом, мировое соглашение, заключено в целях урегулирования спора о задолженности, сформировавшейся за период с 25.05.2018 по 23.11.2018, то есть за иной период и не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие на будущее время.

Ответчиком также заявлено о том, что договор №ВК158 от 21.10.2015 в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался, у ООО "Автомойки Самообслуживания" подлинный экземпляр договора отсутствует.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, судом в присутствии сторон обозрены материалы архивного арбитражного дела №А53-3217/2017, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» о взыскании задолженности по договору № ВК158 от 21.10.2015 в размере 877014,46 руб., неустойки в размере 39222,04 руб.

В материалах указанного дела находится подлинный экземпляр договора № ВК158 от 21.10.2015, содержащий мастичный оттиск печати ООО «Автомойки самообслуживания» и подпись его руководителя.

Данный договор приобщен к материалам дела №А53-3217/2017 непосредственно ООО «Автомойки самообслуживания».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22/АС от 15.08.2020 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 95 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомойки Самообслуживания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазертех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    1 081 519 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 руб. – почтовые расходы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова