ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11926/2020

г. Киров

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности  от 31.07.2020, ФИО4 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-11926/2020, 

по иску департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), мэрия города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управление Росреестра по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Ярославской области,  Правительство Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании права собственности ООО «Кристалл» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1061 отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок, 

установил:

департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее - ООО «Кристалл», Общество, ответчик, заявитель) о признании права собственности ООО «Кристалл» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1061 отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Ярославской области,  Правительство Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Кристалл» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1061. В остальной части иска отказано.

ООО «Кристалл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-11926/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, а реестровая запись достоверно отражает зарегистрированные права ответчика. Истец не владеет спорным земельным участком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что истец не наделен правом на предъявление заявленных требований, фактически истец произвел самовольный захват спорного земельного участка, права на который были зарегистрированы надлежащим образом. Истцом не соблюдены правила добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, т.к. истец не осуществлял бремя содержание указанного земельного участка, не осуществлял расходы по межеванию данного земельного участка. Истец ошибочно не признает ж/д пути объектом недвижимости. Истец ошибочно считает, что к августу 2010 года перестал существовать железнодорожный переезд, принадлежащий ООО «Кристалл». Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку пытается бесплатно приобрести (захватить) права на спорный земельный участок. Истец не предпринял мер по созданию условий для строительства иди реконструкции автомобильных дорог в порядке, установленном земельным законодательством. В отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта о резервировании земель для строительства обхода г. Ярославля у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа ООО «Кристалл» в образовании земельного участка для целей эксплуатации железнодорожных путей и его предоставление в собственность. На момент принятия постановления мэрии г. Ярославля было принято уполномоченным органом и соответствовало закону и иным нормативным актам. ООО «Кристалл», как самостоятельный субъект экономического оборота, вправе самостоятельно определять, на каком праве владеть земельными участками под железнодорожными путями, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, В целях строительства  1-ой очереди обхода г. Ярославля с мостом через реку Волгу в 2001 году был произведен предварительный отвод земель, согласованный с землепользователями на стадии технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства, в установленном порядке согласована утверждаемая часть рабочего проекта. 

Указанное подтверждается заключением № 24-4-1/10-464 от 05.10.2001  государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» по рабочему проекту (утверждаемая часть) 1-ой очереди обхода г. Ярославля с мостом через реку Волгу, выпиской из протокола от 25.10.2001 совместного заседания областного научно-технического совета по архитектуре и градостроительству (Областного градостроительного совета) и градостроительного совета города Ярославля.

Источник финансирования - федеральный и областной бюджеты.

С 2001 года ГУ «Ярдорслужба» приступило к реализации проекта обхода города Ярославля с мостом через реку Волгу.

Постановлением мэрии города Ярославля от 23.07.2007 №2483 утверждены проект границ земельного участка и  акт о выборе земельного участка общей площадью 440823 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, от дорожной развязки в районе ул. Громова, вдоль ул. Механизаторов, пересекая Промышленное шоссе, до № 27 по Ленинградскому проспекту для строительства I очереди обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу (2 и 3 пусковые комплексы).

Информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства опубликована в газете «Городские новости» от 14.07.2007 № 50.

Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области  департаменту дорожного хозяйства Ярославской области  выдано разрешение на строительство № РУ76301000-004-2007 29.10.2007.

На основании ст.ст.30-32 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 №21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле» Правительством Ярославской области  принято постановление от 23.05.2008 г. № 214 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование департаменту дорожного хозяйства Ярославской области земельного участка, расположенного в Дзержинском районе г. Ярославля»  департаменту дорожного хозяйства ЯО в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:0750, расположенный от дорожной развязки в районе ул. Громова, вдоль ул. Механизаторов, пересекая Промышленное шоссе, до № 27 по Ленинградскому проспекту для строительства I очереди обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу (2 и 3 пусковые комплексы) общей площадью 440823 кв.м.

Указанное согласуется с постановлением мэрии города Ярославля от 23.07.2007 №2483 об  утверждении проекта границ земельного участка.

07.09.2007 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:0750.

15.05.2010 года зарегистрировано право собственности Ярославской области на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:0750  (выписка из ЕГРН от 13.01.2021 года), вид разрешённого использования: для эксплуатации обхода г. Ярославля с мостом через р. Волга 1 очередь строительства, 3-й пусковой комплекс (с инженерными коммуникациями), общая площадь - 270635 +/- 328 кв. м.

29.04.2010 департаментом строительства Ярославской области департаменту дорожного хозяйства Ярославской области выданы разрешения на строительство этапов автомобильной дороги.

30.08.2010 актом приемки объекта принят у застройщика объект капитального строительства -  обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу, 1-я очередь строительства, 3-й пусковой комплекс.

23.11.2011 департаментом строительства Ярославской области департаменту дорожного хозяйства Ярославской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении I очереди строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, 3-й пусковой комплексы (с инженерными коммуникациями).

В 2012 году  сооружение дорожного транспорта - указанный Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу поставлен на кадастровый учет.

15.01.2013  на него зарегистрировано право собственности Ярославской области, что подтверждается сведениями ЕГРН.

09.01.2003 года между ООО «База УПТК» (Продавец) и ООО Кристалл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи производственно-складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>. В состав указанной базы входил железнодорожный путь  протяженностью 2385 м, примыкающий к пути ЯФПЖТ на станции Автозаводская до Базы УПТК стрелкой №1 путей ЯФПЖТ. Подписан акт приема-передачи.

В октябре 2006 года между ООО «Кристалл» и департаментом дорожного хозяйства велась переписка по согласованию отмены пересечения железнодорожной ветки в одном уровне с первой очередью строительства обхода г.Ярославля с моста через р.Волгу и устройства взамен железнодорожного  подъезда нового железнодорожного пути. В том числе в качестве одного из технических условий указано, что построенный подъездной железнодорожный  путь  после сдачи в эксплуатацию передать на баланс ООО «Кристалл».

В материалы дела представлен технический план подъездного пути ООО «Кристалл».

15.12.2010 в рамках строительства Обхода составлен акт рабочей комиссии о приемке объекта - перенос подъездного ж/д пути к ООО «Кристалл».

Письмом от 29.11.2010 исх. №9081 Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля  на запрос ООО «Кристалл» по адресной привязке сообщил, что для определения местоположения земельного участка (под бывшими железнодорожными путями) рекомендуется пользоваться адресной привязкой: ул.Механизаторов (у №.9).

В отношении спорного земельного участка судом установлено следующее.

На основании постановления мэрии г. Ярославля № 1731 от 24.06.2011 между  Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (Продавец) и ООО «Кристалл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 №1548.

Предметом договора является передача в собственность ООО «Кристалл»  за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, общей площадью 785 кв.м  с кадастровым номером 76:23:011011:1061, расположенного по адресу: 

<

...> (у №9) с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного пути.

Согласно п.1.2. договора на участке находится  объект недвижимого имущества - железнодорожный путь, принадлежащий Покупателю на праве собственности.

На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011011:1061. В ЕГРН внесена запись от 28.09.2011 о праве собственности ООО «Кристалл».

Департамент дорожного хозяйства указывает,  что на момент заключения указанного договора пути уже были демонтированы, что подтверждается актом 2010 года,  и перенесены на другой участок.

В ЕГРН право собственности ООО «Кристалл» на объект - железнодорожные пути не зарегистрировано. Обратного суду не представлено.

Департамент обращался в арбитражный суд заявлением к  мэрии города Ярославля о  признании незаконным постановления № 1731 от 24.06.2011. Обращение в суд произошло 01.07.2019, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного  срока для обжалования ненормативного правового акта применительно к постановлению  от 24.06.2011. Решением суда от 05.10.2019 по делу №А82-12499/2019  в удовлетворении заявленных требований департаменту судом отказано  по причине  пропуска срока на оспаривание.

Согласно указанного решения, о судьбе железнодорожных путей Департамент представил акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2010. По акту объект - перенос подъездного ж.д. пути к ООО «Кристалл» переезда №1,2,3,4,5 I очередь строительства обхода г.Ярославля с мостом через р.Волгу решением комиссии принят в эксплуатацию.

Из указанной хронологии событий и представленных суду документов следует, что с августа 2010 года  на земельном участке, где велось строительство автодороги уже не располагался железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Кристалл». Произведен перенос путей.

Как указано выше, в 2011 году введен в эксплуатацию с последующей постановкой на кадастровый учет объект капитального строительства -  сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 76:23:000000:9260 (Обход г.Ярославля с мостом), который размещён на земельных участках,  в том числе 76:23:011001:750, других участках и в том числе на спорном участке 76:23:011001:1061. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН, в т.ч. представленной выпиской от 22.05.2020.

Из акта от 29.09.2020 осмотра фактического использования участка автомобильной дороги - Обход г.Ярославля с кадастровым номером 76:23:000000:9260 в месте пересечения с земельным участком76:23:011001:1061,  находящегося в собственности ответчика, установлено, что указанный земельный участок для эксплуатации железнодорожного пути не используется, на земельном участке расположена автомобильная дорога и ее конструктивные элементы,  железнодорожные пути отсутствуют. К акту приложена Обзорная схема.

Наличие на рассматриваемом участке железнодорожного пути после августа 2010 года ответчиком не доказано.

По мнению департамента дорожного хозяйства, на момент издания постановления мэрии города Ярославля от 24.06.2011 № 1731 «О предоставлении в собственность ООО «Кристалл» земельного участка по ул. Механизаторов (у № 9) в Дзержинском районе» и заключения договора от 06.07.2011 № 1548 купли-продажи земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути  право собственности у ООО «Кристалл» фактически не могло возникнуть вследствие того,  что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем отсутствовало  имущество ООО «Кристалл».

В связи с передачей части сооружения (Обхода) в федеральную собственность, было принято решение о разделе сооружения на 4 (четыре) части.

При этом выяснилось, что часть объекта истца находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011011:1061, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи чем Управлением Росреестра по ЯО было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.04.2018.

Истец, полагая себя законным правообладателем и фактическим владельцем как построенного сооружения,  так и земельного участка,  где проходит автодорога, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ООО "Кристалл" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1061 отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о нем.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно частям 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из анализа пункта 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо № 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, на том основании, что на нем как на дату регистрации права собственности ответчика, так и в настоящее время  не располагается принадлежащее ответчику имущество - железнодорожные пути. При этом истец является законным правообладателем  автодороги, проходящей по этому земельному участку, и, соответственно, самого земельного участка, который изначально в большом массиве был отведен под цели строительства автодороги (Обхода города).

Судом первой инстанции установлено, что в целях строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волга на спорной территории в 2007 году был образован и поставлен на кадастровый учет  из земель, собственность на которые не была разграничена, земельный участок (76:23:011001:0750). Земельный участок под автодорогой из владения истца не выбывал. В настоящее время построенная автодорога располагается на нескольких участках, в т.ч. и на земельном участке с кадастровым номером 76:23:0111001:1061, зарегистрированном за  ответчиком. При выкупе земельного участка в 2011 году в целях  эксплуатации железнодорожного пути эти пути не были зарегистрированы в ЕГРН как объект недвижимости.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существующая в ЕГРН запись о праве собственности  ООО «Кристалл» на земельный участок не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью и ее наличие препятствует департаменту дорожного хозяйства в реализации правомочия собственника в отношении построенного объекта и земельного участка под ним, в связи с чем   правомерно удовлетворил требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1061. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу № А82-11926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1