АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-8920/2020

г. Кострома

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Красносельского муниципального района Костромской области «Детский сад №4 поселка Красное-на-Волге» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 067 рублей 20 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 31 123 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – ген. директор;

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Красносельского муниципального района Костромской области «Детский сад №4 поселка Красное-на-Волге» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 283 894 рублей 12 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 31 123 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 067 рублей 20 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 31 123 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2019 года между Обществом (Исполнитель) с одной стороны и Учреждением (Заказчик) был заключен договор оказания услуг  № 44, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации объекта «Установка котлов наружного размещения, необходимых для отопления объекта недвижимости МКДОУ «Детский сад №4 поселка Красное-на-Волге», расположенного по адресу: Костромская л., 

<

...> , согласно Приложения №1: газопровод наружный, внутреннее газооборудование, тепломеханическая часть, электроснабжение, архитектурно-строительные решения, автоматика и Кип, смета, топографическая съемка, подготовка   документации   для    проверки   достоверности   сметной   стоимости   в   ОГУ «Государственная экспертиза Костромской области» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора  цена работ составляет 109966 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора перед началом работ предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора. Окончательный расчёт по договору производится после окончания работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи проектно- сметной документации и подписания акта выполненных работ. 

18.07.2019 года Заказчик перечислил Истцу авансовый платёж в размере 32 898 рублей 80 копеек.

По утверждению Истца, работы по указанному договору были выполнены и сданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ  № 000000189 от 17.09.2019 г. на сумму 109 966 рублей (л.д.20).

Вместе с тем, в установленные договором сроки окончательный расчёт по факту выполнения истцом работ по указанному договору ответчиком не произведен, размер задолженности по утверждению Общества составляет 77 067 рублей 20 копеек.

05.11.2019 года между Обществом (Подрядчик) с одной стороны и Учреждением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по «Установке котлов наружного размещения для МКДОУ «Детский сад №4 поселка Красное-на-Волге», расположенного по адресу: 

<

...>», предусмотренных сводными сметными стоимостями, необходимых для отопления объекта капитального строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, с использованием материалов, предложенных Подрядчиком при подаче заявки на участие в аукционе, а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта цена контракта составляет 2413653 рубля  92 копейки. 

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после утверждения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных актов.

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 г. № 1 на сумму 2 416 653 рубля 93 копейки, актами о приемки выполненных работ от 25.12.2019 года (л.д. 29-63).

Обязательства по оплате за выполненные работы исполнены Учреждением частично, размер задолженности по контракту составляет 1 206 826 рублей 92 копейки.

07.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отплате задолженности по вышеуказанным договору и контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности по контракту в сумме 1 206 826,92 рубля, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика 77 067 рублей 20 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору, 31 123 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 года по 23.06.2020 года. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и контракту, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты по договору не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условия заключенных между сторонами договора и контракта предусматривают ответственность Учреждения за нарушение сроков оплаты (пункт 5.7. договора и пункт 8.5.2. контракта).

В частности, указанными положениями договора и контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Указанные условия договора и контракта соотносятся с положениями части 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об ответственности заказчика на нарушение обязательств по контракту. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору и контракту влечет наступления у Учреждения гражданско-правовой ответственности в виде согласованной сторонами договорной неустойки. 

Одновременно судом отмечается, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат взысканию пени, подлежащие начислению в порядке определенном договором и контрактом.

С учётом указанных обстоятельств размер, подлежащих начислению пени за период с 24.01.2020 по 23.06.2020 (период просрочки определен истцом), составляет 27 646 рублей  52 копейки пени, в том числе:

- 1659,51 рублей пени за нарушение обязательств по договору от 11.07.2019 года, рассчитанных на сумму долга в размере 77067  рублей 20 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения и равной 4,25%;

- 25 987,01 рублей пени за нарушение обязательств по контракту от 05.11.2019 года №1, рассчитанных на сумму долга в размере 1 206 826 рублей 92 копейки, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга (06 и 07 августа 2020 года) и равной 4,25%. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Красносельского муниципального района Костромской области «Детский сад №4 поселка Красное-на-Волге» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 77 067 рублей 20 копеек задолженности, 27 646 рублей  52 копейки пени, всего 104 713 рублей 72 копейки, а также 4109 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 904 рубля, уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2020 г. № 387.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                               А.Ю. Котин