﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164907/2018

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14103/2019)  ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-164907/2018(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ"

к  ЗАО "ЮВЕНАЛ"; ЗАО "Пилон"

 

о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 37 384 609,02 рублей за отгруженный товар в период с 22.08.2018 по 13.09.2018; о взыскании с закрытого акционерного общества «ЮВЕНАЛ», неустойки в размере 2 669 909,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик 2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчик 2, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, кроме того судом неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчик 2 отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик 1 не направил.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчик 1 (покупатель) заключен договор поставки №61/16а (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым, истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

За период с 22.08.2018 по 13.09.2018 истец отгрузил продукцию стоимостью 37 384 609,02 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора, срок оплаты товара не позднее 60 календарных дней с момента получения партии товара. 

Ответчик 1 в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. 

Направленная в адрес ответчика (ЗАО «Ювенал») претензия от 19.11.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью обеспечения обязательств Покупателя перед Поставщиком по указанному договору поставки заключен договор поручительства №45/17 от 20.02.2017 с ответчика- 1 (ЗАО «ПИЛОН») (далее - Поручитель). 

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником его обязательств по оплате задолженности за полученный по договору поставки в размере не более 350 000 000 рублей. 

Поручитель не отвечает перед Кредитором за уплату Должником каких-либо процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника. 

Согласно п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки, обеспеченных настоящим поручительством. 

Кредитор предъявляет соответствующее письменное требование к Поручителю, и он обязан исполнить его в пределах лимита, определенного настоящим Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Кредитора. 

Кредитор направляет свои требования Поручителю путем предоставления ему письменного уведомления нарочным, или ценным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поручителя, указанному в настоящем договоре. 

Согласно п. 2.3. договора поручительства, до предъявления требований к Поручителю Кредитор обязан предъявить аналогичные требования к Должнику.

Доказательства предъявления таких требований Кредитор представляет вместе с требованием (п. 2.2 Договора) к Поручителю. 

Требование к Поручителю может быть предъявлено не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки. 

Поручитель считается исполнившим обязательство по договору поручительства со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Кредитора либо внесения наличных денежных средств в кассу Кредитора. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2018 с требованием по договору поручительства от 20.02.2017 в адрес Поручителя (исх. № 287 от 07.12.18г.) об исполнении обязательств по договору поставки от 22.03.2016, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчики не погасили задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки №61/16а от 22.03.2016, товарные накладные за период с 22.08.2018 по 13.09.2018 (л.д.27-69) пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и наличие задолженности у закрытого акционерного общества «ЮВЕНАЛ» в размере 37 384 609,02 рублей.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку факт поставки, и наличие задолженности у закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» в размере 37 384 609,02 рублей перед Истцом установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании указанной задолженности с поручителя правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 37 384 609,02 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании пункта 8.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик в соответствии с ГК РФ может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер пеней по состоянию на 26.03.2019 составил 2 669 909,54 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, не оспорен Ответчиком и признан обоснованным.Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены как обоснованные по праву и размеру.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности или иные документы по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны не в пользу которой принят судебный акт от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу стороны, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2019 по делу №  А56-164907/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева