672/2018-268233(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50968/2018 

Москва Дело № А40-235392/16  04 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-235392/16,  вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) КБ «Экспресс-кредит» (АО),  

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования  (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенного между должником и  ООО «Монолит-Эстейт»;  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице ГК «АСВ» -  ФИО2, ФИО3, дов. от 11.04.2018  

от ООО «Монолит-Эстейт» - ФИО4, дов. от 14.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк  «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) (далее – КБ «Экспресс-кредит» (АО),  должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ  «Экспресскредит» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав  требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенного между КБ «Экспресс- кредит» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Эстейт»  

(далее - ООО «Монолит Эстейт», ответчик), применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои  доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции, в частности, о наличии у Банка на момент заключения оспариваемого  договора признаков недостаточности имущества, а также о совершении спорной сделки  между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

 Представитель ООО «Монолит Эстейт» на доводы апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи О.И. Шведко на судью  П.А. Порывкина.  

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника откладывались судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в  сети Интернет.  

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции,  озвученные ранее.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ФИО5 и КБ «Экспресс- Кредит» (АО) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2012, в соответствии с  которым Банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере  190 000 000 руб. до 11.08.2016 под 20 % годовых. В обеспечение кредитных  обязательств ФИО5 заключены договоры залога коммерческой  недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>,   № 3/

<

***> от 21.06.2012, № 31/

<

***> от 16.08.2012.  

 Впоследствии, между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ООО «Монолит Эстейт»  был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, в  соответствии с которым Банк частично уступил в пользу ответчика права требования к  ФИО5, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2012, а именно:  

- часть просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб.; 

- часть пеней на просроченный основной долг с 01.11.2016 по 08.11.2016 в  размере 250 800 руб.;  

-требования по неустойке за каждый день просрочки возврата уступленной  части основного долга в размере 0,033% от суммы задолженности;  

- права залогодержателя по договору о залоге № 31/

<

***> от 16.08.2012. 

В свою очередь ООО «Монолит Эстейт» обязалось уплатить должнику  84 100 000 руб.  

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016  осуществлена с расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «Экспресс- Кредит» (АО), путем проведения внутрибанковских операций. Сумма денежных  средств, за счет которых осуществлена оплата по договору уступки прав требования  (цессии) в размере 84 100 000руб., образовались на расчетном счете ООО «Монолит  Эстейт» в этот же день, 08.11.2016, в результате внутрибанковских поступлений от  контрагентов (ООО «Посудасеть», ООО «СК Центр», 3 ООО «СТРОЙДВОР»,  ЗАО «МСС», ООО «Интромарк», ООО «Миг», ООО «Комфорт Люкс»,  ООО «Спортмаксис»).  

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав  требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016, заключенный между КБ «Экспресс- кредит» (АО) и ООО «Монолит Эстейт», отвечает признакам недействительной сделки  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  должника не представил в материалы дела надлежащих доказательств  неплатёжеспособности КБ «Экспресс-кредит» (АО) на момент заключения спорного  договора.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент 6 совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Так, следуя положениям статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

При этом из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому  балансу должника по состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте  Банка России, размер активов банка составлял 5 414 573 тыс. руб., в то время как  размер обязательств был равен 4 637 567 тыс. руб.  

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных  документов по корреспондентскому счету Банка отсутствовала, скрытая картотека -  также.  

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на  01.11.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера  лицевых счетов 

<

***>, которые свидетельствуют о наличии неисполненных  обязательства по договорам на привлечение средств клиентов. Отсутствуют также  внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует соответственно о  наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в срок  распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  кредитной организации  

В предписании Банка России от 02.11.2016 № Т1-86-5-05/156383-ДСП отражено,  что по состоянию на 01.10.2016, по оценке Банка России, имеет место сумма  недоформированных банком (должником) резервов на возможные потери по ссудам,  составляющая не менее 261 112,8 тыс. руб.  

Предписание датировано и получено банком 02.11.2016. После получения  предписания, банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.  

При этом, Банк, выполняя предписание Банка России, создал резервы в  отчетности за 03.11.2016.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся в рамках настоящего  дела о банкротстве КБ «Экспресс-кредит» (АО) судебной практикой, в частности  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника  неплатежеспособности Банка на момент заключения оспариваемого договора. А,  учитывая указанные выше разъяснения, изложенные в Постановлении № 63, согласно  которым недоказанность хотя бы одного из подлежащих установлению обстоятельств  не позволяет суду признать сделку недействительной, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав  требования (цессии) № 2016/11-5 от 08.11.2016 недействительным по пункту 2 статьи  612 Закона о банкротстве.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания спорного договора недействительным суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако конкурсным управляющим должника не представлено таких  доказательств.  

Как указывалось ранее, доказательства неплатёжеспособности Банка на момент  заключения оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют, при этом на счету  ООО «Монолит Эстейт» имелись денежные средства в количестве, достаточном для  осуществления оплаты по спорному договору, что опровергает доводы конкурсного  управляющего должника о безвозмездности сделки.  

Ссылки конкурсного управляющего должника н фактическую  аффилированность ООО «Монолит Эстейт» и КБ «Экспресс-кредит» (АО) не влияют  на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку при  недоказанности неплатёжеспособности должника сам факт аффилированности, при ее  наличии, не может считаться единственным и достаточным основанием для признания  договора уступки прав (требований) недействительной сделкой.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора  недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка на момент заключения  оспариваемого договора признаков недостаточности имущества, а также о совершении  спорной сделки между аффилированными лицами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой  соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным  выше.  

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу   № А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин