ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-165388/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного  управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.05.2020,

от ООО «Таурус» - ФИО2, доверенность от 08.05.2020,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании заключенного между должником и  ООО «Таурус» (далее- ответчик) договора ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 и дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 470 174 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании договора ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки; прекращено производство в части признания дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 недействительным.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Таурус» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Таурус»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между должником и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 5/2014Т, по которому поклажедатель (должник) поручает, а хранитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

31.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору ответственного хранения от 09.06.2014 № 5/2014Т.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору ответственного хранения от 09.06.2014 № 5/2014Т, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного дополнительного соглашения по тем же общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что и в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит  к выводу о об отсутствии нарушений судом норм процессуального права при частичном прекращения производства по делу. При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции положений .2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора хранения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании его недействительным по  ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора хранения, суды приняли во внимание, что обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и возникновение задолженности по нему у должника были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-19838/2016 о взыскании с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Индукерн-Рус» (правопреемник ООО «Таурус»  по договору уступки прав требования).

Кроме того, суд отметили, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, конкурсному управляющему должника отказано во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в связи с заключением договора ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 года в размере 25 626 585,08 руб. Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что договор заключен  должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, исполнялся  ответчиком.

Суд округа также отмечает, что в  кассационной жалобе сам конкурсный управляющий приводит обстоятельства исполнения сторонами договора  хранения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-165388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                    В.Л. Перунова