351/2023-44952(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2850/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» и общества  с ограниченной ответственностью «Техноклуб» на определение от 13.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление  от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,  Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (119607,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (630005, город Новосибирск,  улица гоголя, дом 42, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении  требования из реестра.  

 В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Техноклуб» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее –  общество «Эко-Лайн», должник) Арбитражным судом Новосибирской области  рассмотрены объединённые в одно производство заявления общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (далее - организация) о процессуальном правопреемстве  по включённому в реестр требований кредиторов должника требованию общества  с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – общество «Чистый  квартал») в размере 24 170 499 руб., и общества с ограниченной ответственностью  

«Тройка групп» (далее – общество «Тройка групп») об исключении требования общества  «Чистый квартал» из реестра.  

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2023, произведена замена общества «Чистый квартал»  его процессуальным правопреемником – организацией по включённому в реестр  требованию в размере 24 170 499 руб.; в удовлетворении заявления общества «Тройка  групп» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Тройка групп» просит определение  арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве  и исключении требования общества «Чистый город» из реестра.  

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства  вхождения организации в одну группу лиц с должником и осуществления оплаты  за приобретённое право требования за счёт денежных средств, поступивших  от бенефициара названной группы. Общество «Тройка групп» указывает на наличие  признаков злоупотребления правом в поведении аффилированных с должником лиц,  преследующих противоправную цель установления контроля над процедурой  банкротства; ссылается на нарушение судом первой инстанции своего процессуального  права на участие в рассмотрении спора путём использования системы веб-конференции.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техноклуб»  (далее – общество «Техноклуб»), ссылаясь на обстоятельства фактического погашения  задолженности общества перед независимым кредитором за счёт средств, причитавшихся  должнику, также просит определение арбитражного суда от 13.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в процессуальном правопреемстве и исключении требования общества «Чистый город»  из реестра.  

В отзыве на кассационные жалобы организация выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель общества «Техноклуб» доводы, изложенные  в кассационных жалобах, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Определением суда от 08.02.2021 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.07.2021 требование индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель) в размере 24 170 499 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Решением суда от 11.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 01.02.2023 произведена замена предпринимателя  его процессуальным правопреемником – обществом «Чистый квартал».  

В соответствии с договором от 11.10.2022 уступки прав (цессии) (далее - договор  цессии) общество «Чистый квартал» (цедент) уступило, а организация (цессионарий)  приобрела подтверждённое определениями арбитражного суда от 02.07.2021  и от 01.02.2023 право требования к должнику в общем размере 24 170 499 руб.  

Факт оплаты цессионарием приобретённого права требования подтверждается  платёжным поручением от 11.10.2022 № 64.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на переход  к ней права требования к должнику на основании договора цессии.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции  исходил из факта состоявшегося материального правопреемства по требованию  к должнику и отсутствия оснований для понижения очерёдности его удовлетворения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными,  сделанными без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Возражая против проведения процессуального правопреемства по требованию  общества «Чистый квартал» (признаваемого всеми участниками спора независимым  кредитором), общества «Тройка групп» и «Техноклуб» ссылались, в том числе  на обстоятельства, указывающие, по их мнению, на вхождение организации в одну группу  лиц с должником, находящуюся под контролем акционерного общества Группой «ВИС»  (далее – акционерное общество).  

Отклоняя возражения, суды исходили из экономической целесообразности договора  цессии и отсутствия законодательного запрета на участие аффилированных с должником  

лиц (даже при доказанности названного обстоятельства) в спорных правоотношениях.  

Действительно, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования  к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника  банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного  финансирования.  

Действия бенефициара должника по изысканию денежной суммы, предназначенной  для погашения кредиторской задолженности подконтрольного лица, и последующему  её погашению могут носить разумный экономический характер.  

Вместе с тем недопустима ситуация, при которой бенефициар использует  не собственные (или привлечённые из внешнего источника) ресурсы, а создаёт схему,  в результате которой причитающие должнику денежные средства не попадают  в конкурсную массу, а, минуя её, используются для выкупа требования независимого  кредитора и замены его в реестре подконтрольным лицом.  

В настоящем деле на протяжении всего судебного разбирательства общества  «Тройка групп» и «Техноклуб» указывали на то, что выкуп долга общества «Эко-Лайн»  перед обществом «Чистый квартал» осуществлён за счёт средств общества  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество  «Экология-Новосибирск»), также находящегося под контролем акционерного общества  (последнее обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами  в рамках дела № А45-35287/2021).  

 В свою очередь, из материалов дела усматривается, что общество «Экология- Новосибирск» является основным дебитором должника (страница 7 постановления  апелляционного суда от 23.05.2023). Тем самым, как утверждают заявители кассационных  жалоб, фактическое удовлетворение требования «Чистый квартал» осуществлено за счёт  причитающихся должнику денежных средств; при этом общий объём реестра требований  кредиторов не претерпел изменений.  

Между тем надлежащей оценки со стороны судов данные доводы не получили. 

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы  общества «Тройка групп» о нарушении его процессуальных прав.  

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 10.03.2023  Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство названного  общества об участии в судебном заседании путём использования системы  веб-конференции.  

Согласно части 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы  веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания.  

Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу  судебного заседания.  

В нарушение приведённой нормы процессуального права в протоколе судебного  заседания от 13.03.2023 (том 1, лист дела 154) сведения об использовании системы  веб-конференции не отражены.  

Отклоняя доводы общества «Тройка групп» о рассмотрении спора в его отсутствии,  апелляционный суд указал на то, что своевременное техническое подключение к онлайн-заседанию не было осуществлено самим заявителем. Между тем в отсутствие такого рода  сведений, отражённых в протоколе судебного заседания, равно как и иных доказательств  (ссылки на них в обжалуемом постановлении отсутствуют), выводы суда апелляционной  инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными. При этом  нарушение права участвующего в деле лица на доступ к правосудию по смыслу пункта 2  части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

В связи с неполнотой судебного исследования и нарушением норм процессуального  права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства  происхождения денежных средств, использованных организацией для приобретения  спорного права требования, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц,  принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2850/2021  отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО4