﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52621/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Копыленко А.С. по доверенности от 02.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3814/2021) АО "Стройтрансгаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-52621/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург"

к  Акционерному обществу "Стройтрансгаз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) 13 918 772,80 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 № 01731144140000860/36958; 663 305 руб. неустойки.

Решением суда от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. По мнению ответчика, срок гарантийного удержания (пункт (17.1 договора) не истек, а, следовательно, требование о взыскании 5% от стоимости работ, что составляет 1 532 358,30 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик полагает, что суд ошибочно отклонил его доводы о том, что истец не отчитался за использование давальческих материалов на сумму 5 698 327,61 руб. Также ответчик указывает, что инициатива по окончательной сдаче-приемке работ по условию п. 13.7. Договора лежит на Истце (Субподрядчике), а не Ответчике (Генподрядчике), как ошибочно указал суд. Вывод суда о неопределенном характере условия п. 13.7. Договора о подписании сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, как условия начала отсчета гарантийного срока прямо противоречит буквальному содержанию рассматриваемого условия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд письменные объяснения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие АО "Стройтрансгаз". 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.12.2017 № 01731144140000860/36958 на выполнение электромонтажных работ по устройству распределительной сети электроснабжения и устройству внутреннего электроосвещения в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 76».

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 22 125 867,49 руб.

Письмом от 17.04.2020 истец направил ответчику на подписание акты КС-2, КС-3 на общую сумму 8 521 298,50 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

Общая стоимость выполненных работ составляет: 30 647 165,99 руб.

Объект, на котором истец производил работы в рамках спорного договора, введен в эксплуатацию 03.04.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 13 918 772,80 руб.

В соответствии с пунктом 19.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 19.1 договора, размер которой за период с 28.05.2020 по 25.06.2020 составил 123 558,82 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 13 918 772,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 30 647 165,99 руб. 

Акты КС-2, КС-3 на сумму 22 125 867,49 руб. подписаны ответчиком без возражений. 

Доказательства направления ответчику актов КС-2, КС-3 на сумму 8 521 298,50 руб. представлены в материалы дела, однако ответчик от их подписания уклонился, не смотря на тот факт, что объект, на котором в том числе выполнял работы истец по спорному договору, принят в эксплуатацию 03.04.2018. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качестве и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено. 

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов КС-2, КС-3 от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено, в связи с чем отказ ответчика от подписания актов признан судом необоснованным. 

Из положений статьи 327.1 поименованного Кодекса следует, что встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, подлежащих оплате генподрядчиком, путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы (в том числе материалы и оборудование, используемые при выполнении работ), установлено в соответствии с условиями 17 договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 6) и прекращается по истечении 24 месяцев.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме; претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, а также что спорный объект введен в эксплуатацию 30.04.2018 и гарантийные сроки по принятым работам (24 месяца) истекли, суд пришел к верном выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

При этом условия для выплаты гарантийного удержания – подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 6), в рассматриваемом случае приобретает неопределенный характер, учитывая, что обязанность по организации окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 13.7 договора, лежит на генподрядчике (ответчике). Таким образом, поскольку подписание указанного акта не зависит от воли субподрядчика (истца), то срок исполнения ответчиком обязательства по полной оплате работ наступил.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания 5 698 327,61 руб., являются необоснованными, в связи с тем, что истец не отчитался за использование давальческих материалов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом. В данном случае ответчик не доказал невозможность использования результата работ без месячных отчетов об использовании давальческих материалов, при том, что ответчик не оспаривает эксплуатацию объекта. Доказательства перехода во владение истца и оставления им за собой, давальческих материалов на указанную сумму, в материалы дела не представлены. Кроме того, использование истцом давальческих материалов отражены в актах КС-2.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2020 по делу №  А56-52621/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина