ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25057/2014

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЗБТ» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2016,

от ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗБТ» ФИО2, 614010, г. Пермь, а/я 285,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу №А12-25057/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗБТ», 400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗБТ» (далее - ООО «ТД «ВЗБТ», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД ВЗБТ» ФИО4 в размере 49046200,98 руб., в порядке субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 приостановлено производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года, удовлетворить заявление в части взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 23452366,85 руб.

Податель апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях по тем же основаниям, что и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТД ВЗБТ» ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ВЗБТ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, возражения  и письменные пояснения на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения  обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 ООО «ТД ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД ВЗБТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТД ВЗБТ» ФИО4 по двум основаниям: по пунктам  2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылался на необходимость  привлечения контролирующего лица должника  за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, их искажение.

 В суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав на необходимость привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности только по пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 49046200,98 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что  должник являлся несостоятельным   уже на 31.12.2013, в связи с чем, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 31.01.2014.

Свои доводы заявитель обосновал ссылкой на аудиторское заключение по финансовой бухгалтерской отчётности общества за 2013 год, согласно которому стоимость чистых активов ООО «ТД ВЗБТ» на начало и конец отчетного периода составила меньше величины минимального размера уставного капитала и имела отрицательное значение, что негативно характеризовало финансовое положение ООО «ТД ВЗБТ», не удовлетворяло требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации и было способно оказать влияние на возможность ООО «ТД ВЗБТ» продолжать деятельность и исполнять обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом. Уменьшение чистых активов за период с 31.12.2012 по 31.12.2013,  по мнению конкурсного управляющего, является доказательством несостоятельности,  неплатежеспособности общества.

В подтверждение размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на обязательства, возникшие  в период с  31.01.2014, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А12-25057/2014 следующих требований:

- (определение от 05.06.2015) требование ООО «НПП СПЕЦМАШ» (правопреемник - ООО «Производственное предприятие «КУЗЛИТ») в сумме 7534453,80 руб. основной долг, 979008,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 62906 руб. государственная пошлина;

- (определение от 17.07.2015) требование ПАО «НОКССБАНК»  в сумме 366780821,92 рублей, из которых 16915068,49 - проценты за пользование кредитом (учитываемые в составе основного долга) за период с 01.01.2015 по 05.05.2015;

- (определение от 31.07.2015) требования ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» 18552047,91 руб. основной долг, 1855204,79 руб. неустойка, 140.218,08 руб. госпошлина, 1203177,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.07.2014 по 04.05.2015;

- (определение от 05.08.2015) требования ОАО «НафтаГаз» в сумме 29659166,85 руб. основной долг, 55 715,80 руб. госпошлина, 765 871 руб. проценты за пользование чужими денежными средства, которые основаны на договорах займа, заключенных должником (заемщик) с ОАО "НафтаГаз" (заимодавец) после 31.01.2014.

Исходя из размера указанных включенных требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на размер ответственности ФИО4 в сумме 49046200,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2014,  при этом суд не принял во внимание в качестве доказательства заключение аудитора о снижении стоимости чистых активов более, чем в два раза за период с 31.12.2012 по 31.12.2013.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы должника составляли 1964538000 руб., кредиторская задолженность - 282346000 руб., сто, по мнению суда, опровергает довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2013.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, признал ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что подача 11.07.2014 заявления ООО «Лайт» о банкротстве ООО «ТД ВЗБТ», введение процедуры наблюдения в отношении должника и дальнейшее банкротство ООО «ТД ВЗБТ», свидетельствует о наличии у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве в суд по состоянию на 31.01.2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим  неверно указаны обязательства, которые возникли у должника с 31.01.2014 и неверно определен момент окончания их исчисления - датой признания должника банкротом.

При этом, суд отметил, что,  в нарушение требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты, а в отношении тех, которые возникли после этой даты, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТД ВЗБТ» ФИО4 в размере 49046200,98 руб., в порядке субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции относительно данного основания привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение указанной статьи, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании ООО «ТД ВЗБТ»  несостоятельным (банкротом) в период  не позже  31.01.2014.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал состав, размер обязательств должника перед ООО "НафтаГаз".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 1 января 2014 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ссылаясь на аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2013 год, из которого следует, что стоимость чистых активов по состоянию на 31 декабря 2013 года составила  229 108 тыс. рублей. 

Исходя из данного обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31 января 2014 года, поскольку из бухгалтерского баланса должника ему стало известно о том, что чистые активы являются отрицательными - 31 декабря 2013 года.

Снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам отчетного периода по состоянию на 31.12.2013 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  признания должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу №А12-18849/2013 утверждено мировое соглашение с АО "Сбербанк России",  по условиям которого установлена дата полного погашения задолженности  -  25 марта 2015 года. 

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2014 года у должника отсутствовала просроченная задолженность перед АО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим не доказано, что  по состоянию на 1 января 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2013 год датировано 27 марта 2014 года. Этой же датой ФИО4 подписал бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

То есть, в любом случае, датой, когда ФИО4 бесспорно узнал о том, что стоимость чистых активов должника за 2013 год имела отрицательную стоимость, является 27 марта 2014 года, а не 31 декабря 2013 года.

28 марта 2014 в суд поступило заявление кредитора о банкротстве ООО «ТД ВЗБТ» (дело №А12-9805/2014), 20 мая 2014 года поступило заявление другого кредитора (дело №А12-17452/2014).

Как следует из вступившего в законную силу  определения суда от 24.07.2014 по делу А12-9805/2014,  должником произведено погашение задолженности кредитору,  ООО «Нижне-Волжскпровод», в полном объеме,  в связи с чем заявление о банкротстве ООО «Торговый дом «ВЗБТ» оставлено без рассмотрения.

Как следует из вступившего в законную силу  определения суда от  21.11.2014 по делу №А12-17452/2014,  заявитель (правопреемник  ЗАО «ИНМАН»)  отказался от требования о признании должника банкротом, в связи  с чем прекращено производство по заявлению ОАО «НафтаГаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «ВЗБТ».

Таким образом, из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов усматривается, что долги ООО «Торговый Дом «ВЗБТ» погашались и в более поздний период, чем указал конкурсный управляющий в заявлении.

 11.07.2014 в суд поступило заявление иных кредиторов по  делу №А12-25057/2014.

В уточненной апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания с бывшего руководителя должника 23452366,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку долги на указанную сумму возникли 03.04.2014 и 21.03.2014 (даты перечисления денежных средств по договорам займа, заключенным должником (заемщик) с ОАО "НафтаГаз" (заимодавец), №НГ-20-03-2014 от 20 марта 2014 года и - №НГ-04/1-2014 от 3 апреля 2014 года  по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу №А12-25057/2014).

Вместе  с тем, поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника указанные требования основаны на договорах займа, заключенных должником 20 марта 2014 года и 3 апреля 2014 года, обязательства по ним у должника  возникли с момента заключения данных договоров и перечисления денежных средств, то есть, до 24 апреля 2014 года (даты вынесения судебного акта, из которого усматривается погашение долгов должником в указанный период), в связи с чем, их размер, в любом случае, не может быть включен в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО4, подлежащей взысканию в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка конкурсного управляющего на Анализ финансового состояния  должника от 05 мая 2015 года, выполненный временным управляющим должника ФИО7

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО «Лайт» 11.07.2014 с заявлением о признании ООО «ТД ВЗБТ» банкротом свидетельствует о наличии у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве в суд.

Наличие лишь факта обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить причину непогашения задолженности перед кредитором, а также подтверждающих виновность руководителя в возникновении задолженности.

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «ТД ВЗБТ» должен был обратиться в суд, 

2) когда именно наступил срок подачи ФИО4 заявления о признании должника банкротом, 

3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  поскольку доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы   не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу №А12-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров