СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-5163/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018  г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Скачковой О.А.,

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2018 г. по делу № А67-5163/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Движение социальной интеграции «Особая мода» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента финансов Администрации города Томска (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, директор;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.04.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрация города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Движение социальной интеграции «Особая мода» (далее – ответчик, АНО «Особая мода») о взыскании средств субсидии в размере 23 010 руб.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Томска (далее – третье лицо, Департамент). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о согласовании истцом расходов на аренду бассейна в ФБУ Центре реабилитации ФСС РФ «Ключи» необоснован, поскольку условия предоставления субсидии установлены положением и соглашением, согласно которым субсидия подлежит предоставлению на аренду бассейна, находившегося только в пределах муниципального образования «Город Томск»; в материалы дела представлены доказательства нецелевого использования субсидии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик и истец отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между Администрацией г. Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» с одной стороны, и автономной некоммерческой организацией «Движение социальной интеграции «Особая мода» (получатель), заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 17/2 (далее – соглашение), с дополнительным соглашением к нему от 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения администрация предоставляет получателю субсидию на реализацию проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» (далее – проект) в размере 300 000 руб., а получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели и в сроки, установленные календарным планом. 

Согласно пункта 1.2 соглашения предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим соглашением.

В силу пункта 2.3 соглашения получатель обязан осуществить реализацию проекта за счет средств предоставленной субсидии в срок по 15.11.2015. Обеспечить целевое использование субсидии на цели, предусмотренные соглашением, в соответствии со сметой и в сроки, установленные календарным планом (пункты 2.3.1, 2.3.2). В соответствии с пунктом 2.3.6 соглашения получатель обязан возвратить средства субсидии в случаях и порядке предусмотренных соглашением.

Согласно пункта 5.2 соглашения стороны предусмотрели, что получатель обязан возвратить средства субсидии в бюджет муниципального образования «Город Томск» в следующих случаях: предоставления недостоверных сведений – в сумме предоставленной субсидии; нецелевого использования средств субсидии – в сумме нецелевого использования; непредставления получателем копий кассовых и иных первичных документов, подтверждающих расходы на реализацию проекта, - в сумме, которая не была документально подтверждена.

Платежным поручением № 195628 от 16.07.2015 ответчику перечислено 300 000 руб. субсидии.

В свою очередь, в нарушение пункта 7.9 Положения о проведении конкурса молодежных социальных проектов на предоставление муниципального гранта «Новая молодежная политика», утв. Постановлением администрации города Томска от 13.08.2010 № 806, средства субсидии в сумме 1 500 руб. ответчиком неправомерно израсходованы на оплату текущих расходов, а именно: оплата услуг банка за период июль-ноябрь 2015, а также 21 510 руб. израсходованы на проведения мероприятия проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» за пределами муниципального образования «Город Томск» (индивидуальное плавание, транспортные расходы).

Данный факт установлен при проведении Департаментом финансов администрации Города Томска контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016.

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ответчика требование о возврате в бюджет муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованных средств по соглашению о предоставлении субсидии № 17/2 от 30.06.2015 в сумме 23 310 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, средства субсидии в сумме 1500 руб. израсходованы ответчиком на оплату услуг банка (комиссия за перечисление денежных средств) за период июль-ноябрь 2015; 21 510 руб. израсходованы на проведение мероприятия проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов» за пределами муниципального образования «Город Томск», а именно, индивидуальное плавание в малом бассейне ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» Томской области, Томский район по Договору оказания услуг от 01.10.2015 № б/н с 01.10.2015 по 10.11.2015 (36 часов) на сумму 18 000 руб. (акт оказания услуг от 05.11.2015 № 00001154, счет-фактура от 05.11.2015 № 0-15-11-011, платежное поручение от 23.10.2015 № 53) (т.3 л.д. 150-151, т.4 л.д. 1-2, 96); транспортные расходы до вышеуказанного бассейна (проезд 

<

...> - пос. Ключи) с 15.10.2015 по 06.11.2015 года (17 поездок) на сумму 3 510 руб. (реестр поездок, авансовый отчет от 07.11.2015 № 7, квитанции на оказание транспортных услуг).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что предмет соглашения в рассматриваемом случае представляет собой совокупность услуг по реализации проекта «Школа универсальной адаптации молодых инвалидов».

Как следует из представленной на рассмотрение заявки на получение гранта, целью проекта является содействие формированию условий полноценной жизни и деятельности молодежи с инвалидностью в г. Томске, что «поможет раскрыть им свои внутренние потенциальные возможности, обрести новые адаптивные навыки и умения для устройства на работу и создание семьи».

Согласно подпункту 2.5 пункта 7 Рабочего плана реализации вышеуказанного проекта (представленного для предоставления субсидии) ответчиком указано, что в качестве одно из этапов реализации вышеуказанной программы выступает гидрореабилитация, аквааэробика (обучение и воспитание инвалида в условиях водной среды, ознакомление с элементами различных способов плавания, формирование правильной осанки и т.д.).

При этом в бассейне будут проходить занятия на тренажере для пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Имеется подъемник для перемещения пациентов инвалидов в бассейн. Предназначение тренажера: занятия лечебно-физической культурой в воде по направлениям: беговая дорожка, велосипед, лыжи, весла для гребли. Кроме того, есть подъемник для перемещения пациентов - инвалидов в малый бассейн санатория «Ключи».

В свою очередь, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» расположено по адресу: Томская область, Томский район, п.Ключи, то есть за пределами муниципального образования г.Томск.

При этом истцом и третьим лицом с учетом положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент предоставления субсидии для целей гидрореабилитации инвалидов на территории г.Томска отсутствовали соответствующие спортивные сооружения (бассейны), приспособленные для индивидуального плавания инвалидов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении субсидии Администрация г. Томска не была уведомлена о намерении получателя субсидии израсходовать испрашиваемую сумму на индивидуальное плавание инвалидов в бассейне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п.Ключи.

Из материалов дела следует, что средства, выделенные истцом в порядке субсидирования, потрачены ответчиком на реализацию программы, который, в свою очередь, осуществил оказание услуг по реализации программы плана реализации проекта, указанное при подаче заявки на получение субсидии, согласованное сметой расходов. Факт осуществления услуг бассейна сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика 18 000 руб. (услуги бассейна) и 3 510 руб. (транспортные услуги по доставке инвалидов до бассейна) отсутствуют.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком уплачено ПАО «Сбербанк» 1 500 руб. комиссии за перечисление денежных средств. 

Из материалов дела следует, что в заявке на предоставление субсидии ответчиком указано, что услуги банка оплачиваются за счет средств гранта, но не более 3% от общей суммы проекта, то есть 5 000 руб. На протяжении 5-ти месяцев будет ежемесячно расходоваться по 1 000 руб. 

Как следует из Сметы расходов (приложение № 1 к дополнительному соглашению о предоставлении субсидии), предусмотрены услуги банка в размере 1 800 руб. 

Таким образом, содержание согласованных в заявке услуг предполагает их соответствие предмету соглашения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что комиссия банка исчислена за осуществление платежей, совершенных АНО «Особая мода» за счет средств субсидии и в целях, в которых данная субсидия предоставлена (оплата труда персонала, приобретение необходимого имущества, оплата индивидуального плавания и т.д.). При этом, платежи, за совершение которых банком начислена комиссия, приняты истцом в качестве надлежащего исполнения ответчиком соглашения о предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2018 г. по делу № А67-5163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Скачкова

 

                                                                                                                             С.Н. Хайкина