ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), конкурсный управляющий  ООО «Кивеннапа»: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31446/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-51915/2018/собр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Кивеннапа» от 04.07.2022 в части безвозмездной передачи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кивеннапа», 

установил:

В  производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2  (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения комитета кредиторов от 04.07.2022 в части безвозмездной передачи сетей газоснабжения в муниципальную собственность.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что безвозмездная передача имущества должника третьему лицу, не являющимся  его кредитором, не отвечает целям Закона о банкротства, учитывая, что спорное имущество предметом торгов не являлось. 

По мнению подателя жалобы,  при проведении оспариваемого собрания не соблюден порядок проведения заочного заседания.

Также в дополнительных письменных пояснениях  ФИО2 указал, что  ФИО6 не является кредитором ООО «Кивеннапа», что установлено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по обособленному спору №А56-51915/2018/тр.100.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, указывая, что решение о передачи спорного имущества в муниципальную стоимость принято легитимным собранием кредиторов.

 По мнению  конкурсного управляющего, действия ФИО2 затягивают  процедуру банкротства и увеличения  расходов по ее проведению, выставление  спорного имущества нецелесообразно, о чем в том числе свидетельствуют обстоятельства отчуждения   систем водоснабжения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   04.07 2022 проведено собрание кредиторов в составе ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, по результатам рассмотрение которого единогласно  принято решение  безвозмездно передать в муниципальную собственность сети газоснабжения, принадлежащие ООО «Кивеннапа».

Полагая  принятым решением  собрания кредиторов нарушены их права и интересы, нарушен порядок формирования конкурсной массы, решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление   № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы.

Спорные объекты  газоснабжения, принадлежащие на праве собственности должнику, относимы к категории социально значимых объектов, однако императивных норм, устанавливающих запрет на их возмездное отчуждение в процедуре конкурсного производства, с изъятиями и с соблюдением порядка, установленного статьей 132 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

 На возможность реализации объектов социальной инфраструктуры исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС17-2845.

Таким образом,  Закон о банкротстве предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий в отношении вышеназванных объектов газоснабжения

В настоящем случае торги по продажи спорного имущества не производилось, фактически  собранием кредиторов  принято  решение  о безвозмездной передачи имущества должника в муниципальную собственность    без проведения такой процедуры  реализации имущества должника –как торги и получение должником какой –либо компенсации.

В таком случае конкурсный управляющий  должен был доказать нецелесообразность проведения такой процедуры  для конкурсной массы.

Вместе с тем,  такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. 

Доказательства инвентаризации, независимой оценки имущества, по которому принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства целесообразности передачи имущества в муниципальную собственность без попытки его реализации и, соответственно, пополнения конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве; доказательства убыточности содержания соответствующего имущества для должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции  обстоятельства отчуждения   систем водоснабжения и водоотведения  не являются таким доказательством.  Данное  имущество не является аналогичным с системой газоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу №А56-51915/2018/тр.100 ФИО6, являющейся участником оспариваемого собрания кредиторов, отказано во включении в реестр кредиторов должника с требованием в размере 201 502 664 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, решение собрания  комитета кредиторов от 04.07.2022  в части   безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов сети газоснабжения, принадлежащие ООО «Кивеннапа», является недействительным.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-51915/2018   отменить.

Признать  недействительным решение собрания  комитета кредиторов от 04.07.2022  в части   безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов сети газоснабжения, принадлежащие ООО «Кивеннапа».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов