Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85518/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского  района» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.04.2008, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт- Петербург, Измайловский пр., 10, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН 

<

***>);

Третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 83, офис, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН 

<

***>); 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН 

<

***>);

 4) общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190103, Санкт- Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2022 (до и после перерывов);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2022 (22.03.2023 и 29.03.2023), не явился, извещен (05.04.2023), 

- от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 20.06.2022 (22.03.2023 и 29.03.2023), не явился, извещен (05.04.2023), 2-4 не явились, извещены (до и после перерывов); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского  района» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга» (далее — ответчик, Агентство), о взыскании 103 219 руб. 74 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, 22 082 руб. 41 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд 17.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что помещение 2Н не является пустующим, а передано 12.08.2010 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнрго», который принял на себя обязанность по заключению договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. судом привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, представитель истца ходатайствовал о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 103 219 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, 17 546 руб. 51 коп. неустойки. начисленной с 11.04.2019 по 27.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2023 к  участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация, Агентство исключено из числа ответчиков и привлечено  к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлены перерывы с 22.03.2023 по  29.03.2023, с 29.03.2023 по 05.04.2023.

В продолженном после перерыва 05.04.2023 судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 72 783 руб. 17 коп. задолженности, 25 596 руб. 86 коп. пени, начисленной с  01.01.2021 по 04.04.2023, 450 руб. 04 коп.  почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты  к производству арбитражного суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей  в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 137, лит. Б.

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее — ЕГРН), собственником помещения № 2Н, расположенного в МКД по указанному адресу является город Санкт-Петербург.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 

Общество направило в адрес Агентства  претензию от 20.06.2022 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск предъявлен также к собственнику нежилых помещений - Санкт-Петербургу в лице Администрации.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация Адмиралтейского, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Петербургтеплоэнрго»  по договору от 12.08.2010 сроком действия до 02.11.2035.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию в виду отсутствия заключенного договора с арендатором помещения сохраняется за Администрацией.

Судом принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика подано истцом в судебном заседании 18.01.2023, определением от 25.01.2023 суд удовлетворил указанное ходатайство. 

По уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 пропуска срока исковой давности Обществом не допущено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец  начислил пени с 01.01.2021 по 04.04.2023 на общую сумму 25 596 руб. 86  коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязательства по оплате неустойки могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. Контррасчет пеней ответчиками не представлен. Арифметических возражений против начисленной неустойки не приведено. Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 450 руб. 04 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в суд (кассовый чек от 19.08.2022). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Несение заявленных расходов истцом и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Размер указанных расходов истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) 72 783 руб. 17 коп. задолженности, 25 596 руб. 86 коп. пени, 450 руб. 04 коп.  почтовых расходов, 3935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                        Курова И.Н.