АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3568/2022

г. Чита

04 октября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выплатить неустойку (пени и штраф) в размере 54 503,89 рублей; о взыскании убытков в размере 361 959,27 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 329 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом специалиста 107505 0035707 от 23.06.2015 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4 – представителя по доверенности от 27.04.2022, диплом специалиста № 106424 0545404 от 02.07.2014 по специальности «Юриспруденция».

Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с иском об обязании выплатить неустойку (пени и штраф) в размере 54 503,89 рублей; о взыскании убытков в размере 361 959,27 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 329 руб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 сентября 2022 года до 16 часов 00 минут 04 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение в установленном порядке в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» зарегистрировано 14.09.1995 Комитетом разрешений и лицензирования Администрацией г. Читы в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 04.02.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № А 306/21-7-340/СМП от 20.05.2021 (далее – контракт), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2021 и № 2 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 10, 11), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику спецодежду (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 264 150 руб.

Пунктом 3.2 контракта закреплено, что поставка товара осуществляется в течение 2021 года 3-мя партиями по заявкам заказчика. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента передачи ему заявки.

В заявке указываются наименование и количество требуемого к поставке товара. Заявка подается государственным заказчиком, посредством почтовой связи с уведомлением получении или путем направления заявки на электронный адрес oborin@list.ru с уведомлением о получении, по телефонам: 

<

***>, +7 (921) 3734444. Государственный заказчик также вправе направить заявку поставщику иным способом, подтверждающим заказ партии товара.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки товара (партии товара) поставщик обязан уведомить представителя заказчика о дате и времени доставки товара (партии товара) путем направления факсимильного сообщения.

Больница 26.05.2021 направила на вышеуказанный электронный адрес предпринимателю заявку № 1936 от 26.05.2021 (т. 1, л.д. 20, 106) о поставке партии товара на сумму 1 088 013,19 руб.

Товар по данной заявке поставлен товарными накладными № 114 от 29.07.2021 в размере 322 400 руб., № 148 от 21.09.2021 в размере 765 613,19 руб. (т. 1, л.д. 25, 27).

Больницей в адрес предпринимателя направлены заявки № 3309 от 27.09.2021 на сумму 1 088 013,19 руб. и № 3860 от 23.11.2021 на сумму 1 088 013,19 руб. (т. 1, л.д. 30, 32, 120, 122), при этом поставка товара ответчиком в установленные сроки не осуществлена.

В связи с выявленными нарушениями условий контракта больница направила в адрес предпринимателя претензии № 3298 от 24.09.2021, № 3542 от 20.10.2021 о надлежащем исполнении контракта в части поставки товара и уплате нестойки и штрафа (т. 1, л.д. 28-29, 31).

Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара по заявкам № 3309 от 27.09.2021 и № 3860 от 23.11.2021 ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 33, 34, 35).

Требование истца об оплате неустойки и штрафа в связи с допущенной задержкой поставки товара и нарушении условий контракта, а также уплату убытков, выраженные в претензии № 4113 от 20.12.2021 (т. 1, л.д. 36-37), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (статья 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.4 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес предпринимателя в электронном виде 06.12.2021 и почтовой связью. Решение заказчика о расторжение контракта получено поставщиком 15.12.2021 (т. 1, л.д. 35). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован невыполнением ИП ФИО2 обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Наряду с этим истцом представлено решение Забайкальского УФАС России № РНП-75-137 от 27.12.2021 (вх. № А78-Д-4/90984 от 26.09.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений в отношении ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту.

Решение Забайкальского УФАС России вступило в законную силу. 

Исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что ИП ФИО2 исполнила своё обязательство по поставке товара по первой заявке на сумму 1 088 013,19 руб. в адрес больницы 29.07.2021 и 21.09.2021 вместо 02.06.2021 (срок истечения 7 календарных дней с момента получения заявки № 1936 от 26.05.2021), т.е. с нарушением срока.

По заявкам № 3309 от 27.09.2021 и № 3860 от 23.11.2021 обязательство ответчика по поставке товара не исполнено.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту перед больницей.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту и ввиду нарушения числа партий поставки истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.7, 7.8 и 7.9 контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта, в размере 5 000 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 7.8 контракта. 

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки (л.д. 4) составила за периоды с 02.06.2021 по 29.07.2021, с 02.06.2021 по 21.09.2021, с 28.09.2021 по 15.12.2021, с 01.12.2021 по 15.12.2021 в общей сумме 49 503,89 руб., с учетом размера ставки, действовавшей на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (7,5 %) от сумм не поставленного в срок товара. 

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ. (вх. № А78-Д-4/104023 от 04.10.2022).

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, аргументировал тем, что при сумме убытков в размере 361 959,27 руб. истец требует сумму неустойки в размере 54 503,89 руб., что составляет 20 % от суммы убытков.

Данный довод подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. 

Суммы товаров по отдельным этапам поставки, с которых произведен расчет неустойки не превышает размер неустойки (322 400 руб. против 4 594,2 руб., 765 613,19 руб. против 21 245 руб., 1 088 013,19 руб. против 19 584,23 руб., 1088 123,62 руб. против 4080,46 руб.), периоды просрочки поставки товара составили 57, 111, 72, 15 дней к суммам товаров по отдельным этапам поставки, а потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что при расчете неустойки по первой заявке истец ошибочно указал начало периода просрочки поставки товара и руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент одностороннего отказа от исполнения контракта в размере 7,5 %.

Как отмечалось ранее, товар по первой заявке на сумму 1 088 013,19 руб. должен был быть поставлен 02.06.2021 (срок истечения 7 календарных дней с момента получения заявки № 1936 от 26.05.2021), соответственно начало периода просрочки необходимо рассчитывать со следующего дня – 03.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, ключевая ставка за период 03.06.2021 по 29.07.2021, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 29.07.2021 (момент поставки товара по товарной накладной № 114 от 29.07.2021) была равна 6,5 % годовых (Информация Банка России от 23.07.2021); а за период с 03.06.2021 по 21.09.2021, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 21.09.2021 (момент поставки товара по товарной накладной № 148 от 21.09.2021) была равна 6,75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий контракта неустойка по первой заявке составила:

- 322 400 руб. (сумма полученного товара по товарной накладной № 114 от 29.07.2021) * 6,5 % * 57 дней (за период с 03.06.2021 по 29.07.2021) / 300 = 3 981,64 руб.;

- 765 613,19 руб. (сумма полученного товара по товарной накладной № 148 от 21.09.2021) * 6,75 % * 111 дней (за период с 03.06.2021 по 21.09.2021) / 300 = 19 121,19 руб.

Всего на сумму 23 102,83 руб.

Суд также отмечает что период неустойки по заявке № 3309 от 27.09.2021 истцом ошибочно указан с 28.09.2021 по 15.12.2021, однако расчет исходя из дней просрочки 72 дня (за период с 05.10.2021 по 15.12.2021 (товар по заявке № 3309 от 27.09.2021 должен был быть поставлен 04.10.2021 (срок истечения 7 календарных дней с момента получения данной заявки)) рассчитан верно.

Возражения ответчика об отказе заказчика в приемке товара по надуманным основаниям отклоняются судом.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 46 767,52 руб. (3 981,64 руб. плюс 19 121,19 руб. плюс 19 584,23 руб. плюс 4080,46 руб.), в остальной части требования отказать; а также удовлетворению в части взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Относительно взыскания убытков в размере 361 959,27 рублей суд отмечает следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки истцом понесены убытки в размере 361 959,27  руб., составляющие ценовую разницу между контрактом и заключенными:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» договора № 901 от 13.07.2021 на поставку в соответствии со спецификацией: шапочки Шарлотки № 100 голубая, халатов стер. хирургических на общую сумму 67 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» договора поставки № 271 от 15.11.2021 на поставку в соответствии со спецификацией: халата медицинского нестерильного на сумму 187 200 руб. (т. 1, л.д. 42-43);

- с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД» договора № 1494 от 17.11.2021 на поставку в соответствии со спецификацией: халата хир.нестер.универсального процед. на сумму 499 794,9 руб. (т. 1, л.д. 46-47);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» договора № СЧН00002989 от 16.12.2021 на поставку в соответствии со счетом: халата мед. Рукав на манжете на сумму 176 000 руб. (т. 1, л.д. 50).

Товар по договору № 901 от 13.07.2021 поставлен больнице на сумму 67 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 901 от 13.07.2021, и оплачен ей в полном объеме по платежному поручению № 843782 от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 40, 41).

Товар по договору поставки № 271 от 15.11.2021 поставлен больнице на сумму 187 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2021, и оплачен ей в полном объеме по платежному поручению № 69718 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 44, 45).

Товар по договору № 1494 от 17.11.2021 поставлен больнице на сумму 499 794,9 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1494 от 17.11.2021, и оплачен ей в полном объеме по платежному поручению № 69673 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 48, 49).

Товар по договору № СЧН00002989 от 16.12.2021 поставлен больнице на сумму 176 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 3160 от 16.12.2021, и оплачен ей в полном объеме по платежному поручению № 433299 от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 51, 52).

Довод ответчика о не применении истцом положений статьи 394 ГК РФ, в связи с чем, сумма предъявленных требований является завышенной, отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Расчет убытков произведен истцом в иске (т.1, л.д. 4 (на обороте)), контррасчет ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что истцом допущена опечатка при расчете, сумма убытков составляет 366 958,81 руб. = 421 462,7 руб. (сумма заключенных договоров с третьими лицами) минус 54 503,89 руб. (сумма взыскиваемых штрафных санкций).

В судебном заседании 04.10.2022 представитель пояснил, что в расчете содержится опечатка, однако просит суд взыскать сумму изначально заявленную в размере 361 959,27 руб., взыскание истцом в меньшем размере суммы убытков является его правом. 

Таким образом, истцом применена норма статьи 394 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что факт неисполнения ответчиком в установленный контрактом срок обязательств по поставке товара и последующий отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и невозможностью их исполнения в будущем, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, принимая во внимание, что их предметами являются поставка сопоставимого товара взамен предусмотренного контрактом, суд приходит  к выводу о том, что данные товары являются аналогичными (замещающими) договорами, заключенным по сравнению с первоначальным контрактом условиях, ухудшающих имущественный интерес истца ввиду приобретения товара за большую цену.

Учитывая подтверждённость факта поставки обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар», обществом с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь», обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД», обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» сопоставимого товара по вышеуказанным товарным накладным и универсальным передаточным документам и факта их оплаты истцом платежными поручениями № 843782 от 29.07.2021, № 69718 от 06.12.2021, № 69673 от 06.12.2021, № 433299 от 23.12.2021, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие заключения замещающих сделок, взамен контракта по вине ответчика.

Как указывалось ранее, вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком, подтверждена решением Забайкальского УФАС России о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий заказчика (истца) при заключении замещающих (аналогичных) сделок, а также того, что стоимость товара по замещающим сделкам является неразумным и чрезмерным, не соответствующей цене на данного вида товары, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом заказчиком, заключившим договоры поставки в период не расторгнутого государственного контракта, отклоняется судом.

  Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование, в виду того что сумма взыскиваемых убытков меньше, что не нарушает прав ответчика, считает заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 329 руб., уплаченные по платежному поручению № 211808 от 08.04.2022 (т. 1, л.д.76). 

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 413 726,27 руб. (46 767,52 руб. + 5 000 руб. + 361 959,27 руб.) составляет 11 255 руб., соответственно подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 46 767,52 руб., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 361 959,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб., всего – 424 981,79 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Е.А. Перевалова