ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от АО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод») 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (далее – ООО «СтройРесурсЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено производство о несостоятельности ООО «СтройРесурсЦентр». 

Общество с ограниченной ответственностью «Оста» (далее –                         ООО «Оста») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020 заявление  Завода о признании                     ООО «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройРесурсЦентр» отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании ООО «СтройРесурсЦентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть вынесена 18.11.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – ООО «Агентство Музей») 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                        ООО «СтройРесурсЦентр» требования в размере 253 047 260 руб. 23 коп. основного долга, 25 390 058 руб. 82 коп. процентов по векселю, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агентство Музей» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, эксперт ФИО6 не имеет должной компетенции в области проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов с использование ИК-Фурье-спектрометра; при проведении экспертизы использовал методику, не имеющую соответствующего государственного утверждения; самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; провел анализ «в день исследования», то есть единожды, без учета динамики происходящих в штрихах процессов; не имел технической возможности выполнить все действия по исследованию предоставленных в его распоряжение 16-ти документов методом ИК-Фурье спектроскопии за время разового посещения АО ФНПЦ «Алтай» 23.06.2021. Заключение эксперта не содержит сведений о поверке всего используемого оборудования в государственном поверительном центре. Апеллянт указывает, что  Государственные экспертные организации при проведении экспертиз не используют метод ИК-Фурье спектроскопии для установления абсолютной давности документа.

Более подробно доводы апеллянта указаны в жалобе.

Представители кредитора возразили против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на судебных актах по делу                         № А40-94220/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу                            № А40-94220/2014 с ООО «СтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк»)  взыскан вексельный долг в размере 253 197 260 руб. 23 коп., проценты по векселю в размере                                 25 390 058 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Данное решение не обжаловалось, во исполнение решения 25.03.2015  выдан исполнительный лист.

Определением от 24.10.2016 суд произвел замену истца ООО «Мой Банк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника                                       ФФФ ФИО7 

Определением от 23.09.2020 суд произвели замену истца ЧКОО «ФФФ ФИО7» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Агентство Музей». 

Тем же определением суд произвели замену ответчика                            ООО «СтройРесурс» в порядке процессуального правопреемства на                             ООО «СтройРесурсЦентр».

Исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

ООО «Агентство Музей» ссылался на частичное погашение задолженности на сумму 150 000 руб. путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований  от 28.02.2018 и 15.08.2019, свидетельствующих о частичным исполнении исполнительного документа. По мнению заявителя, данный факт прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе  рассмотрения требования другим кредитором должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, заключенного между ООО «СтройРесурс» и                        ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ от 28.02.2018 № 1 к данному  договору, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018;

договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2016 № КУ-2, заключенного между ООО «СтройРесурс» и                           ООО «Агентство Музей», акта выполненных работ от 15.08.2019 № 1 к данному договору, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2019.

Кредитор указал на мнимость договоров, актов выполненных работ и соглашений о зачете, считая, что он изготовлен значительно позже обозначенных на них дат.

Определением суда от 01.06.2021 назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления документов, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО6.

  Суд критически оценил само соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО «СтройРесурс» и                  ООО «Агентство Музей»; счел не убедительными доказательства оказания должником кредитору услуг в рамках договора оказания услуг от 10.01.2018 № КУ-1.

  Суд,  пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, указал, что заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта и отказал в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму.

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

  Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

  Судом установлено, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу   № А40-94220/2014 взыскателем к исполнению не предъявлялся.

 С требованием о включении в реестр кредитор обратился 12.11.2020.

 После возражений  Завода о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение решения суда, ООО «Агентство Музей» представило в суд 01.02.2021 дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно: договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, заключенный ООО «СтройРесурс» и                              ООО  «Агентство Музей», акт выполненных работ от 28.02.2018 № 1 к данному договору, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018; договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2016 № КУ-2, заключенный между ООО «СтройРесурс» и                                     ООО «Агентство Музей», акт выполненных работ от 15.08.2019 № 1 к данному договору, соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2019.

  В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с целью объективного и правильного рассмотрения дела, определением от 28.08.2012 назначил по делу судебную техническую экспертизу.

 В экспертном заключении № 275/07-2021 эксперт пришел к выводу, что даты, указанные во всех представленных на исследование документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов на исследуемых документах, возраст штрихов подписей во всех представленных на исследование документах соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от даты экспертного исследования.

 Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. 

 Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

 

Экспертное заключение содержит указание на примененную методику, а также четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. 

 Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

  Ответ эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными и материалами дела.

  С учетом изложенного, факт фальсификации доказательств, представленных заявителем установлен.

 Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы кредитора о мнимом характере  договоров об оказании юридических и консультационных услуг.

 В силу нормы статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вопреки доводам ООО «Агентство Музей», последним не доказана реальность правоотношений в рамках договора оказания услуг.

Таким образом факт прерывания срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал заявителю во включении требований  в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

 Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова