ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39020/2020

Дело № А40-18982/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-18982/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Контейнер Лоджистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 300 руб. 78 коп., неустойки в размере 113 059 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 497,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.  

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции № 755/14-03 от 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика. 

Стоимость и порядок оплаты оказываемых Экспедитором услуг определяется в соответствующем Приложении к Договору (п. 5.1. Договора).

Согласно Приложению № 8 от 04 июня 2019 года стороны согласовали условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов Заказчика по маршруту FCA Linging, КРН -Забайкальск, РФ -Xuzhou/Zibo, КНР - FOR ж.д. ст. Нижнекамск, РФ.

Согласно п. 3 Приложения № 8 стоимость организации международной перевозки одного 20-ти футового контейнера состоит из ТЭО по территории КНР и ТЭО по территории РФ: транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту FCA Linging, КНР - Забайкальск, РФ -Xuzhou/ Zibo, КНР - граница РФ (ж..д. ст. Забайкальск), которое включает в себя расходы по оплате ж.д. тарифа, дополнительных сборов по территории КНР и вознаграждений агентов и Экспедитора и составляет 1570,00 долларов США (в т.ч. НДС 0%); транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту граница РФ (ж.д. ст. Забайкальск) - ж.д. ст. Нижнекамск, РФ, которое включает в себя расходы по оплате ж.д. тарифа, предоставления подвижного состава, оформления документов, таможенного оформлению грузов в режиме таможенного транзита, погрузочноразгрузочных и информационных услуг на территории РФ, вознаграждения Экспедитора и составляет 91 000 руб. (при загрузке до 24 тонн) /99 000,00 руб. (при загрузке более 24 тонн) (в т.ч. НДС 0%).

Основываясь на положениях заключенного Договора и вышеуказанного Приложения к нему, истец, после загрузки контейнера грузом Заказчика,  выставил в адрес ответчика счета № 3229 и № 3230 от 25 июля 2019 года на сумму 9 420 долларов США (НДС 0%) и 546 000 рублей 00 копеек (НДС 0%), соответственно.

Согласно п. 4 Приложения № 8 Заказчик не позднее 14 календарных дней с момента загрузки контейнера и выставления счета осуществляет 100% оплату стоимости организации международной перевозки. 

Оплата стоимости услуг, выраженных в валюте отличной от рублей РФ, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Таким образом, счета № 3229 и 3230 от 25 июля 2019 года должны были быть оплачены ответчиком не позднее 15 августа 2019 года.

Однако, данные счета были оплачены Заказчиком с нарушением сроков оплаты и только после направления в адрес ответчика претензии Исх. № 164 от 04 октября 2019 года, так ответчиком было оплачено 12 сентября 2019 года 400 000 рублей 00 копеек, 16 сентября 2019 года 146 000 рублей 00 копеек; 03 октября 2019 года оплачено 100 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1528,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 07 октября 2019 года оплачено 100 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1537,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 08 октября 2019 года оплачено 411 912 рублей 20 копеек, что эквивалентно 6 354,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п. 5 Приложения № 8, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4 Приложения 8, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19 Приложения № 8, в случае возникновения разногласий между положениями Договора транспортной экспедиции № 755/14-03 от 01 октября 2014 года и Приложения № 8, положения Приложения № 8 имеют преимущественную силу.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Приложения № 8 согласно расчету истца пени за просрочку оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг составили 79 360 рублей и 2 497,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также истец указывает, что в ходе оказания услуг по организации перевозки вышеуказанных контейнеров с грузом Заказчика, он понес дополнительные расходы (услуги терминалов, портов, депо, а также платежно-финансовые услуги) на ст. Забайкальск-эксп., связанные с помещением контейнеров на СВХ, в связи проведением таможенного осмотра на основании Требования таможенного органа. 

В соответствии с п. 5.4. Договора,  в случае возникновения в ходе оказания услуг по настоящему Договору дополнительных (сверх согласованных) расходов (в том числе штрафов), явившихся результатом действий/бездействий Заказчика, либо необходимость несения которых обоснована соблюдением интересов Заказчика, Заказчик на основании отдельного счета Экспедитора возмещает Экспедитору сумму всех фактически понесенных дополнительных расходов. Счет подлежит оплате в рублях РФ в течение 5-ти банковских дней, с даты выставления.

В соответствии с п. 6.11. Договора, в случае задержки груженых контейнеров Экспедитора в пути следования для проведения таможенного досмотра груза по инициативе таможенных органов, все дополнительные расходы, которые возникнут в таком случае у Экспедитора, относятся на счет Заказчика.

На основании Требования таможенного органа от 10 августа 2019 года производился осмотр груза Заказчика, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10719100/110819/000084 от 11 августа 2019 года контейнеров TKRU3191456, RZDU3004396, TKRU3002022, TKRU3061200, TKRU3073999, TKRU3135160 с грузом Заказчика, в связи с чем, Экспедитор понес дополнительные расходы, связанные с таможенным досмотром: услуги терминалов, портов, депо, а также платежно-финансовые и прочие экспедиторские услуги в сумме 255 300 рублей 78 коп. (в т.ч. НДС 0%).

Руководствуясь вышеизложенным, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 4070 от 03 сентября 2019 года в отношении возмещения расходов: услуги терминалов, портов, депо, а также платежно-финансовые и прочие экспедиторские услуги на сумму 255 300 рублей 78 коп. (в т.ч. НДС 0%).

Таким образом, счет № 4070 от 03 сентября 2019 года должен был быть оплачен не позднее 11 сентября 2019 года.

В качестве подтверждающих расходы документов к указанному счету истцом были приложены: Счет-фактура № 107606/14 от 20 августа 2019 года, Акт об оказанных услугах № 3798345 от 20.08.2019 года, Приложение к Акту № 3798345 от 20.08.2019, выставленные ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес Экспедитора.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свое обязательство по предъявлению ответчику к возмещению документально подтвержденных дополнительных расходов, предусмотренное п. 5.4. Договора.

Однако вышеуказанный Счет № 4070 от 03 сентября 2019 года на сумму 255 300 рублей 78 коп. (в т.ч. НДС 0%) ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, составила 255 300 рублей 78 копеек (НДС 0%).

В соответствие с п. 6.5. Договора, ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты Счета № 4070 от 03 сентября 2019 года составляет 132 дня (с 12 сентября 2019 по 21 января 2020),  размер пени равен 33 699 руб. 70 коп. 

Истцом 22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлены оригиналы Актов оказанных услуг № 3493 от 10 сентября 2019 года и № 3494 от 10 сентября 2019 года, а также Отчет № 330 от 20 августа 2019 года, Счет-фактура № 107606/14 от 20 августа 2019 года, с приложением копий Акта об оказанных услугах № 3798345 от 20.08.2019, Приложением к Акту № 3798345 от 20.08.2019, данному почтовому отправлению был присвоен номер 10902837009621. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», данное отправление было получено ответчиком 25 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 5.5. Договора,  подписанный со стороны Заказчика Акт возвращается Экспедитору в течение 10 рабочих дней с момента передачи Акта Заказчику; при непоступлении от Заказчика в адрес Экспедитора Акта об оказанных услугах в течение 10 дней с даты его предоставления Заказчику, и при отсутствии письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, Акт считается принятым Заказчиком без возражений.

20 декабря 2019 года в адрес Экспедитора поступили Акты оказанных услуг № 3493 от 10 сентября 2019 года и № 3494 от 10 сентября 2019 года, подписанные Заказчиком без возражений, что свидетельствует, что услуги по Договору Экспедитором были оказаны в полном объеме, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков  оплаты оказанных ему услуг по договору транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, чтодополнительные расходы, понесенные истцом,  являются дополнительными услугами и включены в стоимость организации международной перевозки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В пункте 3 Приложения № 8 от 04 июня 2019 года указан конкретный перечень услуг, включенных в стоимость организации международной перевозки груза, и который не включает расходы Экспедитора, связанные с таможенным досмотром груза, а также иные дополнительные расходы, вызванные действиями/бездействием Заказчика или понесенные Экспедитором в интересах Заказчик

В соответствии с п. 5.4. Договора транспортной экспедиции № 755/14-03 от 01 октября 2014 года, в случае возникновения в ходе оказания услуг по настоящему Договору дополнительных (сверх согласованных) расходов (в том числе и штрафов), явившихся результатом действий/бездействия Заказчика, либо необходимость несения которых обоснована соблюдением интересов Заказчика, Заказчик оплачивает Экспедитору сумму дополнительных расходов на основании отдельного счета Экспедитора, с последующим предоставлением по запросу Заказчика в качестве подтверждающих расходы документов копий счетов третьих лиц.

В соответствии с п. 6.11. Договора, в случае задержки груженых контейнеров Экспедитора в пути следования для проведения таможенного досмотра груза Заказчика по инициативе таможенных органов, все дополнительные расходы, которые возникнут в таком случае у Экспедитора, относятся на счет Заказчика.

В пути следования на ст. Забайкальск-эксп (граница РФ), Заказчиком с привлечением таможенного представителя было проведено таможенное оформление (декларирование) груза, прибывшего в контейнерах TKRU3191456, RZDU3004396, TKRU3002022, TKRU3061200, TKRU3073999, TKRU3135160.

На основании Требования таможенного органа от 10.08.2019 сотрудниками  таможенных  органов   производился   осмотр   груза  Заказчика,   по   результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10719100/110819/000084 от 11.08.2019.

В процессе проведения осмотра груза таможенными органами сотрудниками ПАО «ТрансКонтейнер», являющегося представителем перевозчика ОАО «РЖД» по Доверенности от ОАО «РЖД», на станции Забайкальск было установлено, что Заказчиком (Грузоотправителем), в нарушение условий пункта 4.4. Договора между истцом и ответчиком, груз был размещен и закреплен в контейнере в нарушение требований установленных законодательством РФ, а именно в нарушение требований «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2003г. №ЦМ-943 (далее - Технические условия), что могло повлечь повреждение контейнеров, а также являлось угрозой безопасности движения вагона. 

После завершения таможенного осмотра, ПАО «ТрансКонтейнер» по Доверенности от ОАО «РЖД» в соответствии с вышеуказанными требованиями Технических условий были разработаны Эскизы размещения и крепления груза в контейнере. 

После чего, груз Заказчика был закреплен в контейнерах в соответствии с разработанными эскизами размещения и крепления груза в соответствии с требованиями «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2003г. №ЦМ-943 (далее - ТУ). 

По окончании таможенного осмотра и крепления груза в контейнере были составлены Акты общей формы № 3/8689 от 17 августа 2019 года, № 3/8691 от 17 августа 2019 года, № 3/8692 от 17 августа 2019 года, № 3/8693 от 17 августа 2019 года, № 3/8694 от 17 августа 2019 года, № 3/8695 от 17 августа 2019 года.

Заказчик был уведомлен об изменении схемы крепления и размещения груза, в связи с допущенными грузоотправителем нарушениями требований ТУ, и при этом не высказал каких-либо замечаний или возражений. 

По требованию Заказчика перед пломбированием контейнеров была осуществлена фотофиксация размещения и крепления груза Заказчика, после чего, контейнеры были опломбированы запорно-пломбировочными устройствами.

Фотографии размещения и крепления груза и самого груза в соответствии с требованием Заказчика были направлены представителю Заказчика по электронной почте 19 августа 2019 года. 

Каких-либо возражений или замечаний от представителя Заказчика по состоянию груза и/или по размещению и/или креплению груза в ответ истцу не поступило.

Действия ПАО «ТрансКонтейнер», осуществляемые на основании Доверенности от ОАО «РЖД», на станции Забайкалье  не могут являться дополнительными услугами, поскольку данные расходы, понесенные Экспедитором, явились результатом действий/бездействия Заказчика, необходимость несения которых обоснована соблюдением интересов Заказчика, в том числе при проведении таможенного досмотра сотрудниками таможенных органов и включают в себя как операции,  непосредственно связанные с осуществлением таможенного досмотра, так и, помимо прочих, операции по разработке эскизов крепления грузов, раскреплению и креплению груза в контейнерах.

Довод ответчика, о том, что способы размещения и крепления грузов в контейнерах разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов подлежит отклонению, поскольку перевозки данного типа груза не являются разовыми и/или нерегулярными, перевозки подобного типа груза осуществляется на регулярной основе.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.2. Главы 1 ТУ размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1., 7.2. Главы 1 ТУ. 

Однако способам размещения и крепления грузов данного вида посвящен Раздел 6 Главы 12 «Размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах» ТУ. 

В пункте 6 Главы 12 ТУ указано следующее - грузы цилиндрической формы (например, металлические барабаны, бидоны, рулоны металлической ленты) размещают в вертикальном положении в 1-3 яруса по высоте (рис. 8 настоящей главы).

Сотрудниками ПАО «ТрансКонтейнер», действующими от имени перевозчика ОАО «РЖД», было выявлено нарушение данных условий ТУ, и в целях недопущения угрозы безопасности движения   вагона,   были   предприняты   действия   по   устранению   нарушений   допущенных Заказчиком (Грузоотправителем), в связи с чем, Экспедитором были понесены расходы, вызванные действиями/бездействием Заказчика, понесенные в интересах Заказчика.

Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 3 приложения к Контракту, заключенному между грузоотправителем и грузополучателем, качество и количество поставляемого Товара строго  соответствует  Сертификатам  качества  производителя  и техническому решению, и что на грузоотправителя возлагается обязанность подготовить груз к перевозке,  в том числе,  обеспечить груз необходимым креплением.

Данный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В данном доводе идет ссылка на Контракт между грузоотправителем и конечным получателем груза, при том,  что договорных отношений у истца с грузоотправителем и конечным получателем груза нет, что говорит о том, что применение норм иных договоров/контрактов к отношениям сторон между истцом и ответчиком не применимо.

Доводы   ответчика   о   том,   что   взысканная   судом   сумма   пеней   является необоснованной и надлежащим образом не подтвержденной, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 Приложения № 8 Заказчик не позднее 14 календарных дней с момента загрузки контейнера и выставления счета осуществляет 100% оплату стоимости организации международной перевозки. 

Оплата стоимости услуг, выраженных в валюте отличной от рублей РФ, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Таким образом, счета № 3229 и 3230 от 25 июля 2019 года должны были быть оплачены не позднее 15 августа 2019 года.

Однако данные счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты в период сентября-октября 2019 года.

В соответствии с п. 5 Приложения № 8, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 4 Приложения 8, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19 Приложения № 8, в случае возникновения разногласий между положениями Договора транспортной экспедиции № 755/14-03 от «01» октября 2014г. и Приложения № 8, положения Приложения № 8 имеют преимущественную силу.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Приложения № 8 пени за просрочку оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг составляет 79 360, 00 рублей и 2 497,51 долларов США. 

Счет № 3229 от 25 июля 2019 года выставлен в валюте отличной от Рублей РФ, а именно в долларах США, расчет пени за нарушение условий оплаты данного счета был осуществлен соответственно в долларах США, с учетом произведенных ответчиком платежей с нарушением сроков оплаты 03, 07, 08 октября 2019 года.

Пени рассчитаны исключительно с учетом фактических платежей ответчика, что подробно указано в детальном расчете суммы исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40-18982/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья            Т.В. Захарова

СудьиА.И. Трубицын

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.