АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10100/2021

г. Кострома

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 1 737 414 рублей задолженности по договору поставки от 11.11.2020 № 24/10/20, 55 502 рублей 04 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 01.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.08.2021 № 1,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, ООО «Прайд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ответчик, ООО «ВЕК») о взыскании 1 737 414 рублей задолженности по договору поставки от 11.11.2020 № 24/10/20, 55 502 рублей 04 копеек неустойки за период с 01.12.2020 по 01.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Исковые требования со ссылкой на положения статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора поставки от 11.11.2020 № 24/10/20 и мотивированы неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация).

В представленном отзыве (исх. от 20.09.2021 № б/н) ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Существование фактических правоотношений между сторонами в рамках данного договора отрицал, указывал на его рамочный характер. Отмечал недоказанность истцом факта поставки асфальтобетонной смеси по товарной накладной от 14.11.2020 № 47, поскольку товар, указанный в договоре не соответствует по наименованию и объему товара по данной товарной накладной от 14.11.2020 № 47, товаросопроводительный документ подписан только со стороны ООО «Прайд». 

Третье лицо представило отзыв от 27.12.2021, из которого следует, что Администрация договорных отношений с ООО «Прайд» не имеет; ООО «ВЕК» выполнило работы по ремонту автомобильной дороги по контракту от 02.30.2020 № 0141300006520000001, по соглашению сторон указанный контракт расторгнут 27.01.2021, обязательства по оплате контракта исполнены в полном объеме; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 290 050 рублей неосновательного обогащения за поставленный ответчику и неоплаченный товар (асфальтобетонную смесь тип «Б» марка II в объеме 545,25 тонн), ссылаясь на акты выполненных работ, подписанных ООО «ВЕК» и  Администрацией в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом контракта от 02.30.2020 № 0141300006520000001.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв. ООО «ВЕК» пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения в рамках договора поставки от 23.10.2019 № П8/19 на поставку асфальтобетонной смеси тип «Б» марка II по цене 3800 руб. за 1 тонну. В дальнейшем договоров на поставку указанной асфальтобетонной смеси стороны не заключали, иная цена за товар сторонами не согласовывалась. Ответчик признает факт осуществления истцом разовых сделок купли-продажи асфальтобетонной смеси тип «Б» марка II по цене 3800 руб. за 1 тонну на общую сумму 237 880 рублей (72,3 тонны); факт поставки товара по товарной накладной от 14.11.2020 № 47 на сумму 1 737 414 рублей отрицал.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя об уточнении заявленных требований, истец фактически предъявил новый иск, изменив одновременно предмет (задолженность по договору на неосновательное обогащение) и основание первоначального иска (нарушение покупателем условий оплаты по договору на внедоговорную обязанность ответчика оплатить фактически поставленный товар). 

Поскольку в рассматриваемом случае истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска), суд не усматривает оснований для принятия заявленных уточнений как противоречащих части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, представил дополнительные пояснения по уточненному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (поставщик) и ООО «ВЕК» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.11.2020 № 24/10/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и произвести оплату за товар (асфальтобетонную смесь), тип «Б», марка III (далее – товар), в количестве до 390 (триста девяносто) тонн и на условиях, согласованных в договоре.

Товар отпускается поставщиком согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 договора) в транспортные средства покупателя. Выборка товара осуществляется с завода изготовителя поставщика, находящегося по адресу: 15609, 

<

...> (пункты 3.1, 3.4 договора).

Поставщик предоставляет покупателю на отгруженный товар товарную накладную, счет и счет-фактуру в течение 5 дней со дня последней выборки товара покупателем (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 4200 (четыре тысячи двести рублей 00 копеек) за 1 тонну готовой асфальтобетонной смеси.

Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара; покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение обязательств, установленных договором сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска за каждый день просрочки. 

Согласно доводам иска, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 737 414 рублей по товарной накладной от 14.11.2020 № 47. После передачи товара товаросопроводительные документы были переданы покупателю, но осталась им не подписаны.

Истец также пояснял, что отгрузка товара осуществлялась ответчику с завода ООО «Прайд», факт отгрузки фиксировался в журнале отгрузки покупателя. Выборка товара осуществлялась как транспортными средствами продавца, так и покупателя; доверенности на лиц, уполномоченных получать товар, сторонами не оформлялись; заявки на отгрузку товара согласовывал сотрудники сторон по телефону.

В подтверждение факта передачи товара истец представил выкопировку из журнала выпуска асфальтобетонной продукции, из которой, по мнению истца, следует, что 08.11.2020 и 14.11.2020 ООО «Прайд» отгрузило в адрес ООО «ВЕК» спорный товар. 

Также представил исполнительную документацию по контракту от 02.30.2020 № 0141300006520000001 (акты скрытых работ от 15.11.2020 №8, №9, акт выполненных работ от 08.12.2020 №КС-2 №1) которая, по мнению истца, подтверждает приобретение и использование ООО «ВЕК» спорного объема продукции у ООО «Прайд» в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по данному контракту (ремонт автомобильной дороги ул. Краснооктябрьская в п. Судиславль). 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.05.2021 с требованием уплаты возникшей задолженности.

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 55 502 рублей 04 копеек за период с 01.12.2020 по 01.07.2021.

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из доводов истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по договору поставки от 11.11.2020 № 24/10/20 товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 737 414 рублей. 

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на товарную накладную от 14.11.2020 № 47.

В товарной накладной поименован следующий товар: асфальтобетон марки II тип B в количестве 413,670 тонн; основание: договор поставки № 24/10/20 от 11.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и произвести оплату за товар (асфальтобетонную смесь), тип «Б», марка III  в количестве до 390 (триста девяносто) тонн.

Из изложенного следует, что товар, указанный в договоре, не соответствует товару, указанному в товарной накладной, также как и его количество.

Товарная накладная от 14.11.2020 № 47 со стороны ответчика не подписана.

Ответчик факт поставки товара по данной товарной накладной в ходе рассмотрения дела отрицал.

Поскольку идентификация поставленного товара из представленных истцом документов невозможна, вследствие чего, невозможно сделать однозначный вывод об исполнении договорных обязательств поставщиком.

На основании изложенного, оснований расценивать представленную товарную накладную как доказательство, подтверждающее отношения сторон, возникших из договора поставки от 11.11.2020 № 24/10/20 не имеется. 

Ссылку истца на журнал выпуска асфальтобетонной продукции суд также отклоняет.

Доказательств того, что поименованные в журнале учета транспортные средства привлекались 08.11.2020, 14.11.2020 именно ответчиком и непосредственно для перевозки спорного товара истцом не представлено.

Подписи лиц, принявших товар по указанному журналу, идентифицировать не представляется возможным. 

Доказательства того, что поименованные в накладных от 08.11.2020 лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются работниками ответчика либо привлекались им в рамках гражданско-правовых отношений, в деле также отсутствуют.

Согласно справке от 15.04.2022 № 01 в период с 08 по 14 ноября 2020 года (указанные получателями товара в накладных от 08.11.2020) в трудовых отношениях с ООО «ВЕК» не состояли.

Довод истца об использовании ответчиком спорного товара для выполнения работ по муниципальному контракту от 02.03.2020 суд также отклоняет, поскольку в исполнительной документации к контракту указаны асфальтобетонные смеси марки II тип Б, марки I тип Г, что не соответствует предмету договора поставки и товарной накладной от 14.11.2020 № 47.

Иные документы, которые бы подтверждали поставку товара на истребуемую в качестве задолженности сумму, в материалы дела истцом не представлены. 

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи, квитанции и так далее), не позволяет сделать вывод о поставке товара на спорную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара в рамках договора, факт принятия покупателем переданных товаров в указанном количестве документально не подтвержден, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 14.11.2020 № 47 по договору поставки от 11.11.2020 № 24/10/20. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика 1 737 414 рублей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечительные обязательства являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований.

Следовательно, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга судом отказано, требование о взыскании неустойки с ООО «ВЕК» в сумме 55 502 рублей 04 копеек удовлетворению также не подлежит. 

 Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                   О.В. Хохрякова