АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13066/2017

г. Барнаул

18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ланда О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период январь-апрель 2017 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 40р и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.04.2015 № 27, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», г. Рубцовск (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  564 482 руб. 29 коп.  задолженности за  поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2017 по апрель 2017 и 58 305 руб. 26 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 15.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности, увеличил размер пеней до 68 911 руб. 80 коп. за период с 11.02.2017 по день фактической оплаты - 13.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ранее направленном отзыве ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания пеней ввиду того, что контракт на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не был заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств учреждения.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В части взыскания 68 911 руб. 80 коп. пеней суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска с 04.08.2016 года.

Судом установлено, что в период с января 2017 по апрель 2017 истец осуществлял отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты теплоснабжения ответчика.

В адрес ответчика 24.01.2017  истцом был направлен для рассмотрения и подписания проект контракта № 40 на теплоснабжение и поставку горячей воды на 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, ответчику за период с января 2017 по апрель 2017  за тепловую энергию и горячее водоснабжение начислено 564 482 руб. 29 коп., которые оплачены с просрочкой, что ответчик не оспаривает.

Начисления по тепловой энергии и горячей воде  производились истцом на основании тарифов, установленных на 2017 год решениями Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2016 № 662 и № 649.

Разногласий по объемам теплоэнергии либо предъявленным к оплате суммам не заявлено. Факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Таким образом, отпуск тепловой энергии и горячей воды производился в период согласования условий контракта. Заявлений о прекращении подачи энергоресурсов от учреждения в этот период не поступало.

Поскольку поставленные энергоресурсы были оплачены ответчиком с нарушением условий об оплате, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о применении ответственности – взыскании законной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию, обязанность по оплате которой в потребленном объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона№307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, составлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Вопреки доводам Администрации, отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки, не требующей согласования сторон, за просрочку оплаты фактически потребленного ресурса в силу следующего.

В спорный период отношения сторон фактически имели место, и стороны предпринимали действия, направленные на заключение контракта для их договорного урегулирования.

Юридически значимым является и то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного своевременно инициировать проведение конкурентных процедур.

В рассматриваемой ситуации отсутствие заключенного контракта не может служить основанием к отказу в возмещении теплоснабжающей организации понесенных расходов, как и являться основанием для отказа в удовлетворении требования о применении ответственности в виде законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически полученных энергоресурсов.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты пеней в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование учреждения из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» 68 911 руб. 80 коп. пени и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 564 482 руб. 29 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В.Хворов