АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13765/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 253 398,17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этерна» (далее – ООО «Этерна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М» (далее – ООО «Консойл-М») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть задолженность за поставленный по договору поставки от 30.03.2018 № 8-ЭТ/18 товар (универсальные передаточные документы от 27.03.2019 №№ Э2703-1, Э2703-2), 10 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 6 приложения № 5 к договору поставки за период с 01.12.2019 по 10.12.2019.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 30.03.2018 № 8-ЭТ/18 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 9 044 754 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6 приложения № 5 договора (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 8 673 904,63 руб., из которых 7 996 014 руб. – основной долг, 677 890,63 руб. – неустойка за период с 01.12.2019 по 09.01.2020, затем уменьшил до 7 252 398,17 руб., из которых 6 996 014 руб. – основной долг, 257 384,17 руб. – пеня за период с 01.12.2019 по 16.03.2020. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-72).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Этерна» (поставщик) и ООО «Консойл-М» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2018 № 8-ЭТ/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию нефте-и газопереработки, газовый конденсат, нефть и иную продукцию (далее – продукция) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложениях, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7-12).

Данным договором предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (пункт 6.2); договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части платежей – до выполнения сторонами обязательств. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 1 месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.1).

В соответствии с приложением № 5 к договору поставщик обязался поставить в период – март-апрель 2019 г. продукцию – ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44 ТУ 0251-083-00151638-2011, в количестве 240 тонн, по цене 51 200 руб. за тонну (с НДС и с учетом транспортных услуг). Стороны согласовали условие оплаты – 14 календарных дней с момента поставки на станцию назначения Сургут Свердловской ЖД. Факт поставки подтверждается  штемпелем на транспортной железнодорожной накладной (л.д. 13).

Во исполнение договора поставки от 30.03.2018 № 8-ЭТ/18 ООО «Этерна» в марте 2019 г. поставило ответчику товар на общую сумму 12 157 440 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.03.2019 №№ Э2703-1, Э2703-2 (л.д. 14-17). 

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ Э3080242, Э3079910 (л.д. 18-20) товар прибыл на станцию назначения Сургут 28.03.2019.

Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 6 996 014 руб. 

Поскольку претензия от 28.08.2019 № 166 (л.д. 30-32), направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения, ООО  «Этерна» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 6 996 014 руб. не представил, размер задолженности не оспорил, размер задолженности подтвержден актами сверок за период январь-октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. (л.д. 28-29). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 996 014 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с 6.2 договора поставки от 30.03.2018 № 8-ЭТ/18 начислил пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 677 890,63 руб., предъявив ко взысканию неустойку, исходя из размера 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 в сумме 257 384,17 руб. 

Расчет пени (л.д. 79-80) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Фактически истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок задолженности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 257 384,17 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 257 384,17 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этерна» 6 996 014 руб. основного долга, 257 384 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 255 398 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 267 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов