ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4035/2017

14  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  июня   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14  июня   2018   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            открытого акционерного общества «Прохладное» на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017 (судья М.Х. Паштова), 

по иску открытого акционерного общества «Прохладное», с.Лесное к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631, г.Нальчик о признании недействительным договора поручительства №33130115/0600/5 от 27.04.2016 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Прохладное»: ФИО2 – представителя по доверенности № 068 от 25.09.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 – представителя по доверенности № ГД2015/01-78/Кр2284 от 13.04.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631: ФИО4 – представителя по доверенности              № ГД2015/8631/139 от 15.08.2016;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Прохладное» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и просит (с учетом принятых уточнений):

 - признать прекращенным договор поручительства №331000049/19 от 27.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное»; 

- признать недействительным договор поручительства № 331300115/0600/5 от 27.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований, к участию в деле привлечены заемщики общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс».

Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017  в удовлетворении исковых требовании открытого акционерного общества «Прохладное»  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 06.06.2018  представитель открытого акционерного общества «Прохладное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ООО «КапиталСпецТранс» (далее - «Заемщик») заключен договор № 331300115/0600 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.06.2013 г. (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию по продукту «Бизнес-недвижимость» для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>.

Срок, на который открывается кредитная линия, установлен сторонами с «26» июня 2013 года по «25» июня 2023 года, с лимитом в сумме 130 000 000 рублей.

По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ОАО «Прохладное» (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства №331300115/0600/5 от 27.04.2016 В соответствия с п. 1.1 указанного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «КапиталСпецТранс» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №335300115/0600 от 26.06.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением от 05.09.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСпецТранс» в рамках дела №А20-3639/2017. Кроме этого в рамках дела №А20-3641/2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное», в том числе и по основаниям неисполнения им обязательств как заемщика по другим кредитным договорам, так и поручителя. Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «Капитал- Инвест» дело №А20-3640/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями на суму свыше 2 млрд. рублей.

Полагая, что заключенные с Банком договоры поручительства являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор и приложения к нему являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2016 №331300115/0600/5 составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013). 

При заключении вышеуказанных договоров со стороны Истца возражения по условиям заключаемых соглашений не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписание договоров Истцом не оспаривается.

Таким образом, Истцу о нарушении его прав заключенным договором стало известно 27.04.2016 года, в дату заключения оспариваемого договора поручительства, следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 27.04.2017 года, а исковое заявление подано в суд 06.10.2017.

Из условий оспариваемых договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (пункт 1.3 договоров поручительства). При этом все существенные условия кредитных договоров содержатся в договорах поручительства.

Доводы заявителя жалобы о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что настоящие исковые требования Истца были заявлены 06.10.2017, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании ОАО «Прохладный» и ООО «КапиталСпецТранс» несостоятельными (банкротом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Поручитель, подписывая договоры поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитных договоров в полном объеме, а Заемщик получил по кредитным договорам договору денежные средства на сумму более 2 млрд. рублей, воспользовался ими, исполнял Кредитные договоры в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской по ссудному счету Заемщиков.

С момента заключения кредитных договоров Заемщики по основному обязательству обслуживали кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовали и договоры поручительства без замечаний со стороны поручителя.

Кроме этого, заемщики и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

Кроме того, незаконность требований о признании условий Кредитного договора недействительными, после того, как Истец воспользовался денежными средствами, подтверждается п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25:

«Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримо-сти) сделки и применении, последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)».

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом РФ, как злоупотребление правом.

Также, Верховный Суд РФ указал: «Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Таким образом, требования Истца о признании сделки недействительной после того как Истец в полном объеме получил денежные средства, воспользовался ими по своему усмотрения, и нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств, а также после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, Банк и поручитель, как стороны договоров поручительства и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках принципа свободы договора, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора (статья 421 ГК РФ), согласовали все условия оспариваемых договоров поручительства, в которых содержатся все существенные условия основных заемных обязательств.

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за резервирование денежных средств, за обслуживание кредита согласованы с Заемщиком и оговорены сторонами при заключении договоров поручительства

Из кредитного договора следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнять иные обязательства, указанные в договоре. Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Кредитные договоры, исполнение которых обеспечивается оспариваемыми договорам поручительства, являются договорами об открытии кредитной линии, по которому заемщику было предоставлено право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита, что является дополнительным благом для заемщика. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита доступности, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом заемщик платит проценты только на ту сумму, которой имеет право воспользоваться (сумму транша).

Поскольку между заемщиком и Банком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, заемщик должен был их оплатить, в соответствие с согласованными условиями Договора.

Также, доказательства заключения соглашений на крайне невыгодных для истца условиях в материалы дела не представлены, заключении оспариваемых договоров поручительства под влиянием обмана судом также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемых договоров поручительства поручитель знал об условиях, как самих договоров поручительства, так и кредитных договоров, в обеспечение которых заключались договоры поручительства. Исходя из этого, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что при подписании оспариваемых договоров общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски в полном объеме.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-4035/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прохладное» в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов