620/2023-20318(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года Дело № А56-39937/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

при участии от финансового управляющего ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2019),  

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А56-39937/2018/ж.7,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление  ФИО4 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 28.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 19.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением суда от 03.09.2020 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением от 09.11.2021 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 06.12.2021 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

ФИО3 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение Железняком Е.В. обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4,  выразившееся в заключении 22.04.2022 от имени должника с обществом с  ограниченной ответственностью «РИК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп.  Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), договора № 22-4/2022 и дополнительного соглашения к  нему от 19.07.2022 № 1.  

ФИО7 также просил отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО7  просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 22.12.2022,  принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права; указывает, что финансовый управляющий ФИО1  заключил договор с Обществом в отсутствие соответствующего определения  суда, таким образом, нарушил положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве); считает, что привлечение Общества имеет признаки  вывода финансовым управляющим средств должника.  

ФИО7 также считает, что наличие судебного акта по обособленному  спору о привлечении специалиста не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от  15.07.2015 ФИО4 приобрел квартиру с кадастровым номером  78:32:0001063:473, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...> (далее – квартира).  

По договору купли-продажи от 10.06.2016 квартира отчуждена должником  в пользу ФИО8  

Определением суда от 01.12.2020 по обособленному спору «сд.3» в  рамках дела о банкротстве ФИО4 договор купли-продажи от  10.06.2016, заключенный ФИО4 с ФИО8, признан  недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий  недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность  возвратить квартиру в конкурсную массу должника.  

В период нахождения квартиры в собственности ФИО8 ею  без согласования с компетентными органами произведены переустройство и  перепланировка квартиры.  

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021  по делу № 2-1097/2021 на ФИО8 возложена обязанность по  устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии  с планом, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.  

С учетом того, что право собственности на квартиру 11.11.2021 вновь  зарегистрировано за ФИО4, финансовый управляющий  ФИО1 заключил с Обществом договор от 22.04.2022 № 22-4/2022 на  проведение строительных работ по восстановлению планировки квартиры в  первоначальное состояние.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и  отделочные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением 1  (Проект и состав работ), утвержденным заказчиком.  

Цена договора определена сторонами в 3 480 000 руб. 

Впоследствии финансовым управляющим Железняком Е.В. и Обществом  

19.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-4/2022,  в соответствии с которым цена договора уменьшена до 2 700 000 руб.  

 ФИО7, ссылаясь на то, что договор № 22-4/2022 и дополнительное  соглашение к нему заключены финансовым управляющим в нарушение  положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве – в отсутствие определения суда о привлечении специалиста для  обеспечения деятельности финансового управляющего, обратился в  арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего  обособленного спора.  

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Общества для  обеспечения своей деятельности; определением суда от 02.08.2022 по  обособленному спору «спец», оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2022, заявление финансового управляющего  удовлетворено, Общество привлечено для обеспечения деятельности  финансового управляющего ФИО1 с оплатой услуг в размере 2 700  000 руб. за счет имущества должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых  действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и  неразумности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО7  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 22.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от  21.10.2022 без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, причиной  обращения ФИО7 в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило  необоснованное, по мнению заявителя, привлечение финансовым  управляющим Железняком Е.В. Общества для выполнения работ по  

восстановлению планировки принадлежащей должнику квартиры в  первоначальное состояние.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника  других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено  арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.  

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном  процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным  судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие  от своего имени.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определение  о привлечении Общества и об установлении размера оплаты его услуг на дату  заключения финансовым управляющим договора № 22-4/2022 с Обществом  (22.04.2022) вынесено не было.  

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что  вопрос о необходимости восстановления принадлежащей должнику квартиры в  первоначальное состояние выносился финансовым управляющим на  рассмотрение собранием кредиторов ФИО4, представлялись  доказательства, подтверждающие целесообразность восстановления квартиры  в прежнее состояние до ее продажи.  

Не усматривается также, что финансовым управляющим представлялись  доказательства, подтверждающие обоснованность цены работ, для выполнения  которых привлечено Общество, а также наличие у последнего специалистов,  обладающих необходимой для выполнения таких работ квалификацией.  

При таком положении послуживший основанием для отказа в  удовлетворении жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о  добросовестности и разумности оспариваемых действий финансового  управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть  признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелялционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу   № А56-39937/2018/ж.7 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

 М.В. Трохова