Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2019 годаДело № А56-132608/2018

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская 15, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: закрытое акционерное общество «Пилон» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул Маяковского 36-38/пом. 12; 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул. д. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 829.448 руб. 52 коп. 

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Пилон» 829.448 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, причиненных контактной сети трамвая и троллейбуса, принадлежащей СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате падения металлической опоры (тип ОКСКС-8,0-14) 19.01.2018 в 02 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 мост от разводной части до набережной Макарова. 

Определением от 25.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в 02 часа 05 минут, по адресу: ФИО2 мост от разводной части до набережной Макарова, при разводке моста у основания по сварке лопнула мостовая металлическая опора (тип ОКСКС-8,0-14) и упала на контактную сеть трамвая и троллейбуса принадлежащую СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее по тексту - истец) и повредила её.

 Вследствие падения мостовой опоры по ФИО2 мосту было прекращено движение наземного электрического транспорта. Заказчиком работ по реконструкции ФИО2 моста является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Генеральный подрядчик - ЗАО «Пилон» (далее по тексту - ответчик).

На месте повреждения контактной сети мастером западного района контактной сети ОСП «Энергохозяйство «СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО3 совместно с представителем ответчика Техническим директором ЗАО «Пилон ФИО4 (СПб, ул. Маяковского, д.36-38, пом. 12, тел 325-52-13, ф. 

<

***>) был составлен и подписан двухсторонний акт расследования повреждения контактно-кабельной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», которым был подтверждён факт и объём причинения вреда истцу ответчиком.

Причиной аварии стал брак в работе ЗАО «Пилон». 

Для ликвидации аварии на ФИО2 мосту в СПб силами рабочих бригад (АВ) - авто-вышек службы контактной сети ОСП «Энергохозяйство» СПб ГУЛ «Горэлектротранс» был произведён демонтаж контактной сети в объёме (согласно дефектной ведомости от 19.01.2018, утверждённой начальником Контактной сети СПб). 

Работы выполняла шесть бригад. Демонтаж контактной сети проводился в ночь с 19.01.2018 на 20.01.2018. 

В связи с проводимыми ремонтными работами и обследованием всех опор ответчика на мосту на всём протяжении производства работ было закрыто движение по ФИО2 мосту в период с 19.01.2018 по 22.01.2018.

В результате происшествия истцу были причинены материальные убытки по восстановлению контактной сети в части демонтажа. 

Также в результате указанного происшествия произошла задержка движения городского электрического транспорта трамваев и троллейбусов по маршруту движения троллейбусов №9 (ОСП "Троллейбусный парк №6") и трамваев № 6А, №6, №40.

Также была произведена (изменена с сокращением) трасса следования маршрутов движения трамваев №6А, №6, №40 и троллейбусов маршрута №9, что подтверждается следующими документами: расчётом стоимости неполученных доходов и восстановительного ремонта на стр. 9 независимой экспертизы №14163 НП, проведенной в экспертном учреждении «Центр по Сертификации услуг на автомобильном транспорте» от 19.01.2018, расчётом фактического недополученного дохода по ОСП Трамвайный парк №3» от закрытия трамвайного движения по ФИО2 мосту с 19.01.2018 по 22.01.2018 в результате падения опоры контактной сети ФИО2 моста с повреждением контактной сети на сумму – 558.133 руб. 30 коп.; Расчётом фактически недополученного дохода по ОСП «Троллейбусный парк №6» от закрытия троллейбусного движения по ФИО2 мосту с 19.01.2018 по 22.01.2018 в результате падения опоры ФИО2 моста, на которой крепилась контактная сеть с повреждением контактной сети на сумму 74.950 руб. 30 коп.; Сводным расчётом недополученного фактического дохода от закрытия троллейбусного и трамвайного движения по ФИО2 мосту с 19.01.2018 по 22.01.2018 на общую сумму 633.083 руб.60 коп. (558.133 руб. 30 коп. + 74.950 руб. 30 коп. = 633.085 руб. 60 коп.), а также записями о времени простоя на путевых листах троллейбусов и трамваев.

Таким образом, вследствие простоя электрического транспорта, истцу был также причинен вышеуказанный убыток в виде и недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутом троллейбусов №9 и маршрутами трамваев №6А, №6, №40.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость работы бригад при демонтаже контактной сети по трамваю и троллейбусу составила 134.008 руб. 12 коп., стоимость недополученного дохода от закрытия троллейбусного и трамвайного движения по ФИО2 мосту с 19.01.2018 по 22.01.2018 также была подтверждена и составила 663.083 руб.10 коп. (663.083 руб. 10 коп. + 134.008 руб. 12 коп. = 767.091 руб. 22 коп.

 Общая сумма убытков от аварии составила 767.091 руб. 22 коп.

 Также истец понёс убытки на сумму 62.357 руб. 30 коп., в связи с затратами по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг №14163 от 29.03.2018, счётом №14163 от 29.03.2018 на сумму 62.357 руб. 30 коп., платёжным поручением №6229 от 26.04.2018. 

Посчитав, что лицом ответственным за причиненные истцу убытки является ЗАО «Пилон», истец, в рамках досудебного урегулирования споров, направил в адрес ответчика претензию №51-1154 от 18.05.2018 о возмещении убытков.

Тебования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца, а также отсутствие доказательств наличия всех необходимых условий для возникновения обязательств ЗАО «Пилон» по возмещению убытков. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность   которых   связана   с   повышенной   опасностью   для   окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред (п. 12). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данной ситуации учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, задержка движения, произошедшая по вине ответчика, является причиной возникновения убытков и в обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии задержек движения, истец получил бы планируемый доход. 

Таким образом, убытки, возникшие в результате падения металлической опоры, а, в последующем, производимых ответчиком работ, являются последствием такого рода нарушения.

Судом установлено, что вина ответчика подтверждается актом технического расследования повреждения на территории Западного района контактной сети от 19.01.2018 со схемой повреждения контактной сети; Актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети 19.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 мост, в котором также установлено причина повреждения контактной сети - падение металлической опоры, принадлежащей ответчику; Объяснениями свидетелей повреждения контактной сети: электромонтёра ФИО5 от 25.09.2018, электромонтёра ФИО6 от 20.01.2018 и мастера контактной сети ФИО7, которые восстанавливали контактную сеть; Выпиской из оперативного журнала электродиспетчера ОСП «Энергохозяйство за 19.01.2018; Сообщением №1 ОСП «Службы движения», в котором указана причина аварии: при разводе моста упала опора к/си повредила контактную сеть. Опора к/с и контактная сеть была демонтирована, что мешало движению трамваев и троллейбусов в оба направления. Опора упала со шкафами (лопнула по сварке)». 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ответчика и заявленные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Учитывая, ответчиком доказательств обратного не представлено, убытки подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 829.448 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, а также 19.589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сундеева