АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-885/25

г. Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А76-36005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – общество «Производственник-1», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-36005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: 

жилищно-строительного кооператива «Перспектива» (далее – кооператив, истец) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024);

общества «Производственник-1» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель кооператива – ФИО3 (доверенность от 04.09.2024).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Производственник-1» о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 2 956 712 руб. 43 коп., составляющих сумму денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирных домов (МКД) за период осуществления управления данными МКД, в отношении которых не подтверждено целевое израсходование и которые не перечислены истцу, принявшему управление этими МКД после ответчика, в том числе:

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО») в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2018 по 31.01.2020 – 152 533 руб. 95 коп.;

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО», «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД» и «обслуживание ВДГО») в МКД по адресу: 

<

...> за период с 03.08.2018 по 28.02.2020 – 1 055 546 руб. 43 коп.;

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 29.08.2018 по 30.06.2020 – 1 637 948 руб. 97 коп.;

– по статье «содержание и текущий ремонт лифта» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 29.08.2018 по 30.06.2020 – 110 683 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Производственник-1» в пользу кооператива взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 956 712 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 23 000 руб. С общества «Производственник-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 14 784 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Производственник-1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды изначально приняли неверную сумму для расчета полученных и израсходованных средств.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора судами не проверен период управления МКД, при этом суды взыскивают неосновательное обогащение частично за период, в который управление домом еще не осуществлялось ответчиком. Кроме того, суды не проанализировали расчет заявленной к взысканию суммы, а также тариф, которым руководствовался истец.

Общество «Производственник-1» считает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать статью расходов «услуги по управлению МКД», расходы по данной статье не должны подтверждаться управляющей компанией, а должны вычитаться из собственных денежных средств.

В мотивированном отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД на территории г. Златоуста Челябинской области по следующим адресам и в периоды (исходя из дат протоколов общих собраний собственников помещений, закрепивших соответствующие решения): 

– ул. 2-я Тесьминская, д. 115, с 03.07.2018 по 31.01.2020; 

– ул. 3-й мкр, пр-кт им. Ю.А. Гагарина, д. 37, с 03.08.2018 по 28.02.2020; 

– ул. кв-л им. А.М. Матросова, д. 4, с 29.08.2018 по 30.06.2020. 

Истец принял управление перечисленными МКД после ответчика на основании следующих решений общих собраний собственников помещений в МКД: согласно протоколу от 25.01.2021 № 1 (решение по пункту 2 повестки общего собрания) избран способ управления МКД № 115 – кооператив; в соответствии с протоколом от 13.02.2020 № 1  (решение по пункту 2 повестки общего собрания) избран способ управления МКД № 37 – кооператив; на основании протокола от 25.01.2021 № 1 (решение по пункту 2 повестки общего собрания) избран способ управления МКД № 4 – кооператив. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что после смены способа управления в перечисленных выше МКД ответчик не перечислил на счет истца сумму неизрасходованных денежных средств, собранных с жильцов МКД в соответствии с производившимися начислениями на содержание и ремонт общего имущества МКД, не представил при этом доказательств целевого израсходования всех собранных с жильцов денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, на стороне ответчика, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для признания факта наличия на стороне общества «Производственник-1» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным поступление денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО») в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 270 369 руб. 95 коп., по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьей «вывоз ТБО», «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД» и «обслуживание ВДГО») в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 1 191 315 руб. 53 коп., по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1 824 662 руб. 99 коп., по статье «содержание и текущий ремонт лифта» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 416 433 руб. 58 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Крац», представленным ответчиком, поступление денежных средств продолжалось и после окончания управления МКД обществом «Производственник-1».

Оснований для учета суммы собранных денежных средств ответчиком в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Проанализировав итоговый расчет, представленный истцом, суды установили, что по указанным выше статьям ответчиком потрачены денежные средства в общей сумме 746 069 руб. 52 коп., в том числе:

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статей «вывоз ТБО» и «обслуживание ВДГО») в МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 117 836 руб.; 

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статей «вывоз ТБО», «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД» и «обслуживание ВДГО») в МКД по адресу: 

<

...> в сумме 135 769 руб.; 

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 186 714 руб. 02 коп.; 

– по статье «содержание и текущий ремонт лифта» (за исключением статьи «аналитический учет взносов на капремонт общего имущества в МКД») в МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 305 750 руб. 50 коп.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, установив факт изменения способа управления МКД, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 956 715 руб. 53 коп., исходя из расчета: 

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 03.07.2018 по 31.01.2020 в сумме 152 533 руб. 95 коп. (270 369 руб. 95 коп. – 117 836 руб.); 

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» в МКД по адресу: 

<

...> за период с 03.08.2018 по 28.02.2020  в сумме 1 055 546 руб. 43 коп. (1 191 315 руб. 43 коп. – 135 769 руб.); 

– по статье «содержание и текущий ремонт жилья» в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 29.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 637 948 руб. 97 коп. (1 824 662 руб. 99 коп. – 186 714 руб. 02 коп.); 

– по статье «содержание и текущий ремонт лифта» в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 29.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 110 683 руб. 08 коп. (416 433 руб. 58 коп. – 305 750 руб. 50 коп.). 

Контррасчеты, представленные в обоснование доводов заявителя жалобы о необходимости учета в сумме понесенных им расходов начислений за услугу по управлению МКД, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что позиция ответчика в данной части сводится к праву удержания стоимости данной услуги. Однако, как указал суд, ни одного доказательства фактического несения соответствующих расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обоснованно отметила, что доказательств иного состава услуг по управлению МКД, равно как доказательств их фактического размера, ответчиком не представлено, в то время как в силу приведенного нормативного регулирования учет данных расходов путем оформления соответствующих первичных расходных документов относится к профессиональной деятельности ответчика. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств в части контроля и учета расходования собранных с жителей МКД денежных средств само по себе создает негативные риски на стороне такого профессионального субъекта отношений по управлению МКД в части недоказанности размера целевого расходования собранных с собственников помещений в МКД платежей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования с учетом принятых уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-36005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              Л.Н. Черемных