Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-191/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»:  представитель не явился;

от ООО «Финко»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №0-0121-Д (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от  01.12.2020

по делу №А73-12394/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ОГРН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании 16 508 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Финко» (ООО «Финко») с исковым заявлением о взыскании 16 508 800 руб., состоящих из неустойки в размере 16 408 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №579959 от 23.09.2019 за период с 01.11.2019 по 15.07.2020 и штрафа в размере 100 000 руб. за не предоставление в срок календарно-сетевого графика третьего уровня в формате Excel.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 006 627,68 руб., из них: неустойка – 1 906 627,68 руб. (с учетом снижения) и штраф – 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки просил изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не применил положения статей 330, 421 ГК РФ, не приняв во внимание, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Полагал, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая, что его размер согласован сторонами и является обычно принятым, не считается высоким; оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

При этом указал, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку срыв сроков выполнения работ по договору привел к несвоевременной реализации инвестиционной программы, что непосредственно влияет на надежность электроснабжения потребителей электрической энергии. 

Кроме того, полагал, что суд необоснованно не принял контррасчет неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы истца возражал, полагал их необоснованными. При этом решение суда первой инстанции просил изменить в части штрафа за непредставление календарно-сетевого графика, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым уменьшить штраф пропорционально уменьшению неустойки до 11 643,84 руб. 

Сослался на то, что данный штраф установлен за нарушение формального условия договора о представлении документов, никаких убытков или иного ущерба истцу не причинено; полагал размер штрафа также подлежащим уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражая против позиции истца, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу с учетом дополнений к нему (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку истец заявил о пересмотре решения в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, то есть фактически - в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

На основании инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 -2024 годы, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@, по результатам закупочной процедуры, ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Финко» (подрядчик) заключен договор от 23.09.2019  №579959 на выполнение работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Амурская - Белогорск/т с отпайками ПС Белогорск, ПС Свободный; ВЛ 220 кВ Белогорск/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Амурская - Благовещенская №2; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Завитая №1; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС – Завитая №2; ВЛ 220 кВ Архара - Облучье с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Юктали -Хани с отпайкой на ПС Олекма; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Призейская; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС -Амурская №2; КВЛ 220 кВ Сковородино - Тында №1; ВЛ 220 кВ Магадагачи - Гонжа/т; ВЛ 220 кВ Амурская -Шимановск/т с отпайкой на ПС Ледяная/т; КВЛ 220 кВ Тында - Дипкун; ВЛ 220 кВ Амурская - Ледяная; КВЛ 220 кВ Тында - Хорогочи; ВЛ 220 кВ Завитая - Варваровка; ВЛ 220 кВ НПС-24 - Чалганы/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская №1; ВЛ 220 кВ Амурская - Благовещенская №1; В Л 220 кВ Благовещенская - Айгунь I, II цепь; В Л 220 кВ Хани - Чара; ВЛ 220 кВ Лопча - Юктали; ВЛ 220 кВ Хорогочи - Лопча; ВЛ 220 кВ Дипкун - Тутаул; ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка; ВЛ 220 кВ Амурская - ФИО3/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Шимановск - Ледяная с отпайкой на ПС Ледяная/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - Шимановск; ВЛ 220 кВ Мухинская/т -Шимановск/т; ВЛ 220 кВ Сиваки - Мухинская/т с отпайкой на ПС Сиваки/т; ВЛ 220 кВ Мухинская/т - НПС-24; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая I цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Светлая II цепь с отпайкой на ПС Энергия; ВЛ 220 кВ Ключевая -Сулус/т; ВЛ 220 кВ Сулус/т -Магдагачи; ВЛ 220 кВ Магдагачи - Ульручьи/т с отпайкой на ПС Талдан/т; ВЛ 220 кВ Гонжа/т - Сковородино с отпайкой на ПС Талдан/т, ВЛ 220 кВ Ульручьи/т - Сковородино; ВЛ 220 кВ Сковородино - Сковородино/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Короли/т - Завитая с отпайкой на ПС Хвойная; ВЛ 220 кВ Завитая - Завитая/т I и II цепь; ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара №2; ВЛ 220 кВ Ключевая - Магдагачи; ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи; ВЛ 110(220) кВ Благовещенская - Хэйхэ; В Л 220 кВ  Бурейская ГЭС - Завитая II цепь с отпайкой на ПС Створ; ВЛ 220 кВ Бурейская ГЭС - Завитая I цепь; ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - НПС-15 №1 с отпайкой на ПС НПС-16; ВЛ 220 кВ Архара - Ядрино/т с отпайкой на ПС Тарманчукан/т; ВЛ 220 кВ Томмот - Майя 1,2, в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию МЭС Востока (2729,3 га)».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости и Заданием на проектирование (Приложения 1, 6 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору), согласно которому работы по инженерным изысканиям, проектная документация и закупочная документация должны быть выполнены 31.10.2019, срок полного завершения работ по договору также определен - 31.10.2019.

Цена договора составляет не более 31 800 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора подрядчик обязался в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график в формате Excel.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2.7 договора в случае непредставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика третьего уровня в формате Excel, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Претензией от 18.06.2020 №3/6/293 в связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями (нарушение сроков выполнения работ, непредставление календарно-сетевого графика в установленный срок) заказчик потребовал оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 500 800 руб. за период с 01.11.2019 по 15.07.2020  и штраф по пункту 11.2.7 договора в сумме 100 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 11.2.1 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ составил 16 408 800 руб. за период с 01.11.2019 по 15.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73,2% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), а также отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 1 906 627,68 руб., исходя из действующей двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о причинении ему убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом не принимается в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Ссылка истца на необходимость применения для расчета неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная ставка применяется при допущенной просрочке денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора на основании проведенной процедуры закупки и отсутствии возражений подрядчика относительно каких-либо его условий судом не принимается. 

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее – Закон №223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 29 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно условиям Закона №223-ФЗ и Положения о закупке участник конкурентной закупки лишен возможности ведения переговоров при заключении договора и наличии либо отсутствии у сторон свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей, возможности влияния на условия договора при его заключении – то есть фактическое отсутствие возможности внести изменения в договор.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по пункту 11.2.7 договора за непредставление в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика третьего уровня в формате Excel.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по представлению графика к 14.10.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок подрядчиком календарно-сетевой график третьего уровня не представлен, истец правомерно начислил, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ в части начисленного штрафа отклоняется, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения взысканного штрафа  апелляционным судом не установлено. 

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2020 по делу №А73-12394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев