Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114160/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 117133, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром» (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр.1);

третьи лица: 1) ООО «Газпром центрремонт», 2) ФИО3; 3) ООО «Газпром инвест»,

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 25.05.2021),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

- от третьих лиц: 1, 2 не явились, извещены; 3) ФИО6 (доверенность от 21.06.2021), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №ГЦР-711-1061-16 от 01.01.2016 за апрель, май и июнь 2022 г. в размере 963 892,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество), ФИО3.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец, в порядке установленном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №ГЦР-711-1061-16 от  01.01.2016 в размере 3 092 928,68 руб. за период с 01.07.2022 по 21.01.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 465 руб.

Изменение исковых требований принято судом.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Газпром инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями Агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569 поручено ООО «Газпром инвест».

Согласно Агентскому договору, ООО «Газпром инвест» осуществляет по договору аренды и в связи с ним все юридически значимые действия от имени и в интересах ПАО «Газпром».

Согласно статье 6 Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Газпром инвест» обязательств по Агентскому договору, оно обязано возместить Ответчику причиненные таким неисполнением убытки.

Таким образом, как указывает заявитель, при удовлетворении настоящего искового заявления ПАО «Газпром» сможет предъявить ООО «Газпром инвест» требование о возмещении убытков в порядке регресса, руководствуясь вступившим в законную силу решением по данному делу как доказательством.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом возможности возникновения регрессных требований между ответчиком и ООО «Газпром инвест», суд удовлетворил ходатайство заявителя и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая на иск, указал, что за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 ПАО «Газпром» перечислило истцу арендную плату в сумме 1 461 726,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2023 №№ 3362, 3363

19.08.2022 Минэнерго России издало Приказ об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Газпром» в отношении земельного участка предпринимателя. В пункте 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) прямо указано, что договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Следовательно, договор аренды прекращен с 19.08.2022, в связи с изданием приказа об установлении публичного сервитута и, начиная с 20.08.2022 Общество вправе пользоваться землей на основании публичного сервитута. При этом в законодательстве Российской Федерации установлено, что в рамках публичного сервитута использование земли для объектов газоснабжения является безвозмездным.

Истец не оспаривал факт установления публичного сервитута в отношении его участка, однако полагал, что это не свидетельствует о прекращении договора аренды, просил суд отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 157 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в настоящем случае истцом не указано и судом не установлено объективных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (на основании доверенности), предпринимателем ФИО2 и гражданкой ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16, в соответствии с условиями которого Обществу во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 6,3 га с кадастровым номером 62:04:2250104:377, расположенный в Рязанской области, Касимовском районе, вблизи дер. Чернышово для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3».

Первоначально срок действия Договора аренды был определен сторонами до 30.11.2016. В последующем срок действия Договора аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 3) срок аренды был установлен до 31.08.2019.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжит пользоваться участком в отсутствии возражений арендодателей, договор признается возобновленным на неопределенный срок.

06.06.2022 между предпринимателей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышево, в связи с чем с 13.07.2022 истец является единоличным собственником указанного участка.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3

Письмом от 17.10.2022 № 25/01/8/013-33536-ГЦР ответчик уведомил истца о расторжении Договора аренды в связи с изданием приказа Минэнерго России от 19.08.2022 № 835 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд.мЗ активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн.мЗ» и его неотъемлемых технологических частей» (далее - Приказ).

Согласно приказу сервитут установлен на срок 49 лет и затрагивает земельный участок истца.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. 

Как видно из материалов дела, сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Истец факт установления публичного сервитута в отношении его участка не оспаривал, однако полагал, что установление сервитута не влечет прекращение арендных отношений.

Между тем, исходя из положений статей 23, 39.37 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимою имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

По общему правилу, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником инженерного сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что на арендованном ответчиком земельном участке истца расположен линейный объект системы газоснабжения федерального значения и уполномоченным исполнительным органом государственной власти в отношении названных земельных участков с 19.08.2022 установлен публичный сервитут, с учетом положений статей 274, 417 ГК РФ, статьи 39.37 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, следует признать, что договор аренды считается прекращенным в силу закона, в связи с чем с даты установления сервитута у истца (арендодателя) отсутствует право требовать от ответчика (арендатора) внесения арендной платы в размере, определенном Договором.

Также судом установлено, что ответчик добровольно оплатил истцу пользование земельным участком на основании договора аренды до 13.09.2022 (даты внесения сведений о сервитуте в ЕГРН).

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя распределению между сторонами не подлежат (остаются на истце).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.