ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

29.06.2021

Дело № А40-79738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 29.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «НефтеГазПроект»: ФИО1 по дов. от 02.03.2021,

от АО «ОТС»: ФИО2 по дов. от 03.07.2020,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.07.2018,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НефтеГазПрокт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

о признании недействительными сделками - договора № 02-А/2017 от 01.08.2016, заключенного между должником и ООО «НефтеГазПрокт», актов взаимозачетов: № 1 от 21.02.2018 на сумму в 15 521 583 руб. 73 коп.; № 13 от 02.10.2017 на сумму в 1 млн. руб.; № 14 от 02.10.2017 на сумму в 3 млн. руб.; № 17 от 20.11.2017 на сумму в 603439,10 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ООО «Комбит Инжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комбит Инжиниринг» о признании недействительными договора от 01.08.2016 № 02-А/2017, заключенного между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «НефтеГазПрокт», Актов взаимозачетов: от 21.02.2018 № 1 на сумму в 15521583,73 руб.; от 02.10.2017 № 13 на сумму в 1 млн. руб.; от 02.10.2017 № 14 на сумму в 3 млн. руб.; от 20.11.2017 № 17 на сумму в 603439,10 руб., и применении последствии? недействительности сделок отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда 28.09.2020 отменено, признан недеи?ствительным договор аренды от 01.08.2017 № 02-А/2017 заключенныи? между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «НефтеГазПроект». Признаны недеи?ствительными сделками следующие соглашения о зачете однородных требовании?, заключенных между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «НефтеГазПроект»: соглашение о зачете однородного требования от 02.10.2017 на сумму 1000000 руб.; соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 2000000 руб.; соглашение о зачете однородного требования от 02.10.2017 на сумму 1000000 руб.; соглашение о зачете однородного требования от 20.11.2017 на сумму 603439,10 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделок. Восстановлены обязательства сторон существовавшие до проведения указанных зачетов. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «НефтеГазПрокт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2020.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ОТС», ООО «Комбит Инжиниринг», единственный участник должника с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменная правовая позиция ООО «НефтеГазПроект» при отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «НефтеГазПроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители АО «ОТС», ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2017 между ООО «Строи?КомплектСервис» (поставщик) и ООО «Комбит Инжиниринг» (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 109-Р/27. 

19.05.2017 в рамках указанного Договора поставки была подписана Спецификация № 13, согласно которои? ООО «Строи?КомплектСервис» поставило комплект опалубки в собственность ООО «Комбит Инжиниринг» на территорию Газпромнефть- ОНПЗ», стоимостью 16558469,40 руб. 

Опалубка была оплачена ООО «Комбит Инжиниринг». 

15.07.2017 ООО «Комбит Инжиниринг» продало поставленную по Договору № 109-Р/27 Опалубку ООО «НефтеГазПроект» по Спецификации № 5 в рамках Договора поставки № 025/2015 от 16.10.2015. Стоимость опалубки составляла 17386392,87 руб. 

Погашение обязательств по поставленнои? опалубке происходило в рамках актов взаимозачета. 

01.08.2017 между ООО «НефтеГазПроект» (Арендодатель) и ООО «Комбит Инжиниринг» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 02-А/2017, в рамках которого ООО «НефтеГазПроект» предоставляло в аренду половину Опалубки на территорию Газпромнефть-ОНПЗ. Стоимость аренды составляла 1000000 руб. в месяц. 

Опалубка, поставленная ООО «Строи?КомплектСервис» в собственность ООО «Комбит Инжиниринг», абсолютно тождественна опалубке, поставленнои? по Спецификации № 5 от ООО «Комбит Инжиниринг» в собственность ООО «НефтеГазПроект» и впоследствии взятои? ООО «Комбит Инжиниринг» в аренду опалубки № 02-А/2017 у ООО «НефтеГазПроект». 

Как установлено судом, ООО «Комбит Инжиниринг» обычно приобретало опалубку в собственность по Договорам аренды опалубки с выкупом, в рамках которых Должник приобретало опалубку по себестоимости. 

ООО «Комбит Инжиниринг» брало в аренду половину проданнои? им же опалубки. Полная стоимость проданнои? опалубки составляла 16558469,40 руб., то есть стоимость половины опалубки составляла 8279234,70 руб. 

Как указывает конкурсныи? управляющии? в заявлении, договором аренды предусмотрена его пролонгация на неопределенныи? срок, то есть договор, при отсутствии заявления о признании ООО «Комбит Инжиниринг» банкротом деи?ствовал бы до 31.12.2018, и стоимость аренды опалубки определялась бы уже как 17000000 руб. 

Прекращение договора аренды связано с подачеи? заявления о признании ООО «Комбит Инжиниринг» банкротом (16.04.2018 и принятие указанного заявления судом (23.05.2018). 

Суд установил, что взятые на себя обязательства ООО «Комбит Инжиниринг» даже по сокращенному сроку пользования опалубки превысили себестоимость поставленнои? опалубки. 

В общеи? совокупности ООО «Комбит Инжиниринг» выплатило ООО «НефтеГазПроект»: 1396560,90 + 4603439,10 = 6000000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первои? инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 23.05.2018.

Судом апелляционной инстанции учтена норма п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если между лицами, занимающими должности в органах управления юридического лица имеются близкие родственные связи.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, одно и то же лицо занимало ключевые должности в ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «НефтеГазПроект». Учредителем и генеральным директором ООО «НефтеГазПроект» является ФИО5, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 также работал в администрации ООО «Комбит Инжиниринг» в должности руководителя проекта. 

Кроме того, ФИО6 - отец ФИО5, во время заключения оспариваемых сделок одновременно работал в ООО «Комбит Инжиниринг» в должности Директора по развитию и в администрации ООО «НефтеГазПроект». 

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанное обстоятельство явным образом свидетельствует о фактическои? аффилированности двух обществ. 

Применительно к неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции правомерно указал, что следует учитывать не дату вступления в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, а дату возникновения обязательств. 

Так на дату совершения оспариваемых сделок должник уже имел непогашенные обязательства в размере 157203007,07 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии ООО «Комбит Инжиниринг», о котором не могло не знать аффилированное с ним общество ООО «НефтеГазПроект». 

Должник знал и о заведомои? неисполнимости спорных договоров. 

ООО «Комбит Инжиниринг» приобрело опалубку, далее передало ее в собственность ООО «НефтеГазПроект», при этом ООО «НефтеГазПроект» не оплатило поставленную опалубку. 

Договор аренды № 02-А/2017 не должен был заключаться, так как в рамках Договора субподряда ООО «НефтеГазПроект» должно было поставить опалубку и пользоваться еи? в дальнеи?шем. Соответственно, ООО «Комбит Инжиниринг» знало о заведомом неисполнении Договора аренды № 02-А/2017. 

По условиям данных Договоров ООО «Комбит Инжиниринг» после 1,5 месяца пользования опалубкои? выкупало ее по себестоимости. 

Таким образом, вместо выкупа опалубки ООО «Комбит Инжиниринг» берет ее у ООО «НефтеГазПроект» в аренду по завышеннои? цене. 

Оценив установленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «НефтеГазПроект» являются аффилированными лицами, ООО «НефтеГазПроект» должно было поставить опалубку на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», оплата поставленной ООО «Комбит Инжиниринг» опалубки ответчиком не была осуществлена, стоимость аренды – завышенная, следовательно, договор аренды № 02-А/2017 является недействительной сделкой.

Таким образом, цель сделок по договору аренды опалубки заключается в выводе ликвидных активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о якобы отсутствии оплаты должником опалубки по спецификации № 13 необоснованный и опровергается решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-1534/2018.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                       Л.В. Михайлова