АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4397/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А73-6974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу Банк «Уссури» 

о взыскании 55 637 600 руб.

по вопросу распределения судебных расходов

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>;              далее – АО Банк «Уссури», банк) о взыскании 55 637 600 руб., в том числе: основной долг по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 38 080 000 руб.; неустойка в размере 17 557 600 руб.               за просрочку по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года.

 

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 10.02.2022 названное решение от 26.11.2021 отменено, в иске – отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 28.04.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 10.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Впоследствии АО Банк «Уссури» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 200 396 руб., связанных с обеспечением явки представителей в суд (проезд и проживание).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным              без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда         от 16.08.2022, с ИП ФИО1 в пользу АО Банк «Уссури» взысканы                    судебные расходы в заявленном размере.

Предприниматель, не согласившись с названными определением             от 16.05.2022 и апелляционным постановлением от 16.08.2022, подал                   в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу,                          в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования                         о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 100 000 руб. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и не учтено, что в представлении интересов           ответчика именно его работником из города Москвы не было необходимости. Настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. Также приводит довод     о том, что с учетом характера дела, взысканный судами размер судебных расходов является завышенным.

АО Банк «Уссури» представлен отзыв на кассационную жалобу,                в котором отклонены все вышеприведенные доводы; указано на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов; представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены                      о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,           расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление               о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ИП ФИО1,                              то АО Банк «Уссури», привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы              на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),               лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками              и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении поданного АО Банк «Уссури» заявления                        о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением  явки представителей в судебные заседания (22.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 28.10.2021, 16.12.2021, 10.02.2022, 22.04.2022),                 на основании представленных им доказательств, подтверждающих проезд            по маршруту Москва – Хабаровск, Хабаровск – Москва, а также размещение представителей в гостинице в городе Хабаровске, в том числе: авансовых отчетов, электронных билетов, счетов-фактур, счетов и кассовых чеков, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения ответчиком расходов, связанных               с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет) к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителей в гостинице, суточные расходы.

Учитывая доказанность факта несения ответчиком расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей для участия в заседаниях                по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика и удовлетворили их в заявленном размере.

Доказательства того, что сумма присужденных издержек не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в таком размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, заявителем жалобы не представлены.

Доводы предпринимателя о чрезмерности расходов на проезд представителей судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено судами, вопросы выбора вида транспорта находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Оснований полагать, что выбранный заявителем способ проезда представителей повлек неоправданное увеличение судебных издержек, судами не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона по месту нахождения конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» (Москва) определяется лицом, участвующим в деле. 

Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы относительно конкретного размера взысканных с него судебных расходов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

С учетом изложенного отнесение понесенных ответчиком судебных издержек на истца в полном объеме отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, а также соответствует статье 110 АПК РФ                   и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов                       не свидетельствует о неправильном применении норм материального                     или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А73-6974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН 

<

***>)                               из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 28 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

              ФИО2