Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97641/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 146а, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГАТ», адрес: 196641, Санкт- Петербург, 

<

...>, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

при участии: 

от истца : не явился (извещен); от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),  

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - Общество), о взыскании 1 269 170,21 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.  

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 09.01.2025, которое откладывалось на 06.02.20225, 06.03.2025.  

В суд поступил отзыв Общества, в котором, ссылаясь на недоказанность выполнения работ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание явился представитель ответчика возражал по доводам изложенном в отзыве.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

На основании договора от 11.12.2009 № 06/ЗК-02981 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014 № 1 (далее - договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло под размещением нестационарнных торговых объектов - временной торговой зоны без права возведения капитальных строений земельные участки, а именно:  

- земельный участок с кадастровыми номерами 78:37:17516:1006 площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (напротив дома 18, лит. А), зона 11 (далее - участок);  

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1017, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 304 кв. м.;  

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1018, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 303 кв. м.;  

- земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:37:0017516:1019, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 3 (северо-восточнее дома 18, литера А), площадью 304 кв. м. (далее – участок).  

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, то арендатор обязуется освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды.  

Действия договора прекращено на основании уведомления Комитета от 27.06.2022 № 04/28-12299/22-0-0, который являлся предметом исследования по делу № А56-130954/2022, признан правомерным.  

Учреждение, обеспечивающее деятельность Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранением государственного имущества, установив, что имущество находится на участках, несмотря на прекращение действия договора, уведомлением от 25.10.2022 предложило Обществу освободить участки от нестационарнных торговых объектов в срок до 29.10.2022.  

Ввиду уклонения Общества от исполнения обязательства освободить или обеспечить освобождение участков от размещенных нестационарнных торговых объектов, Учреждение привлекло общество с ограниченной ответственностью «СТК- КРАШЛАЙН» по государственному контракту от 26.02.2024 № ЭА3/2024 (далее - контракт).  

Учреждение, ссылаясь акты от № 08.05.2024 № 4, 56, 57, 58, счет от 22.05.2024, платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632, указывая на то, что работы выполнены и оплачены на общую стоимость 1 269 170,21 руб., обратилось в суд с иском о возмещении расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, предварительно направив в адрес Общества претензию.  

 В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.  

Обязательства, согласованные пунктом 7.4 договора, прекращенного 06.07.2022, по состоянию на 29.10.2022 добровольно не исполнены Обществом.  

Учреждение, ссылаясь на акты от 08.05.2024 № 4, 56, 57, 58, счет от 22.05.2024 № 5 и платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632, указало, что посредством общества с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН» (подрядчиком) освободило участки от имущества Общества.  

В силу пункта 7.7 контракта оформленным результатом приемки выполненных работ считается подписанный заказчиком документ о приемке выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 4.3.2 контракта.  

Как видно из пункта 4.3.2 контракта, заказчик в срок не позднее 7-ми рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта и на основании результатов экспертизы, подписывает усиленной электронной подписью лица, документ о приемке выполненных работ в ЕИС, или формирует мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.  

Согласно 7.3 контракта документ о приемке выполненных работ формируется и направляется в электронной форме в ЕИС заказчику, путем подписания усиленной электронной подписью лица.  

Акты выполнения работ на объектах от 08.05.2024 № 56, 57, 58, сформированные и направленные в электронной форме в ЕИС, не подписаны заказчиком усиленной электронной подписью.  

Суд, принимая во внимание пункт 7.7 контракта, приходит к выводу о том, что результат выполненных работ не принят заказчиком, следовательно, срок оплаты выполненных работ не наступил.  

Кроме того, истцом не представлен акт от 08.05.2024 № 4, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства платежное поручение от 20.06.2024 № 3014632 на сумму 19 801 297,51 руб. со ссылкой на счет № от 22.05.2024 № 5 и акт от 08.05.2024 № 4.  

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по освобождению участков от имущества незаконно использующего Общества и несения Учреждением расходов не доказано, суд оставляет иск без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.