АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1147/2025

25 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», Комитет, ответчик 1) о взыскании 392 840 руб. 22 коп. задолженности за период с марта 2022 года по сентябрь 2024 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», ответчик 2) о взыскании 36 296 руб. долга за октябрь-ноябрь 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст».  

Комитет в отзыве от 28.03.2025 указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, переданы в собственность физических лиц.  

Истец в ходатайстве от 30.05.2025 просит о выделении требований, имеющих спорный характер в размере 89 731 руб. 49 коп., в отдельное производство.  

Определением от 02.06.2025 требование о взыскании 89 731 руб. 49 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в марте 2022 –  

сентябре 2024 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выделено в отдельное производство, с присвоением арбитражному делу  

 № А29-7052/2025. 

Истец ходатайством от 03.09.2025 просит выделить в отдельное производство требования о взыскании 92 609 руб. 73 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании 92 609 руб. 73 коп. задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, с присвоением данному делу № А29-11726/2025.  

Ходатайством от 24.09.2025 истец просит взыскать 246 795 руб. 00 коп. долга с надлежащего ответчика, указав на обязательства по оплате в сумме 30 317 руб. 20 коп. несет ООО «Пионер» за октябрь 2024 – ноябрь 2024, КУМИ администрации МО «Воркута» - в сумме 216 077 руб. 80 коп. за октябрь 2022 года – сентябрь 2024 года.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.  

Ответчик в дополнениях от 25.09.2025 указывает, что спорные помещения имеют признаки выморочного имущества.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период октябрь 2022 года - ноябрь 2024 года, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период.  

По расчету истца сумма задолженности составляет 246 795 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.12.2024 с требованием произвести оплату долга в полном объеме.  

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Из материалов дела следует, что функции управления в отношении многоквартирного дома в спорный период осуществляли ООО «Энтузиаст» с 01.01.2021 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024 (на основании договора управления и постановления администрации МО «Воркута» Республики Коми от 29.12.2023 № 1554), ООО «Пионер» с 01.10.2024.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о  

заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.  

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 ЖК РФ при расторжении договора с управляющей организацией.  

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энтузиаст» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86057.  

В связи с наличием задолженности ООО «Энтузиаст», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Энтузиаст» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86057 с 01.05.2021.  

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям спорные помещения являются выморочными.  

Из представленных Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми сведений, следует, что собственники умерли.  

Нотариусы представили сведения об отсутствии открытых наследственных дел в отношении спорных помещений.  

В деле отсутствуют доказательства того, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, переданы в собственность третьих лиц или заселена.  

Таким образом, МО «Воркута» как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда в спорный период.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с 01.10.2024.  

С учетом изложенного, именно ООО «Пионер» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года.  

Суд с учетом, представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирными домами, удовлетворяет исковые требования; с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 216 077 руб. 80 коп., с ООО «Пионер» подлежит взысканию задолженность за период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 30 717 руб. 20 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 216 077 руб. 80 коп. задолженности, 15 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 717 руб. 20 коп. задолженности, 2 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9 117 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2025 № 181.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина