АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А66-10018/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача», адрес: 307340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Банищанская дача»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2021 заявление ООО «Банищанская дача» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Названным определением требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,                2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,            а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требования                     ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Общества ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО3 отменены. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2023, определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт – о признании требования ООО «Банищанская дача» в обозначенном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит решение от 27.01.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение об утверждении конкурсного управляющего принято на основании волеизъявления лица, аффилированного с Обществом: ООО «Банищанская Дача» правами конкурсного кредитора для целей участия в первом собрании кредиторов не обладало, ФИО5, являясь заинтересованным лицом, реализует свой интерес по контролю над процедурой банкротства должника как через себя лично, так и через подконтрольное ООО «Банищанская Дача» (в отношении последнего судом уже раскрыт компенсационный характер финансирования), чему не дали оценку суды вопреки действующему регулированию.

Податель жалобы полагает, что поведение конкурсного управляющего в настоящем деле свидетельствует о скоординированности интересов                    ООО «Банищанская Дача», ФИО5 и ФИО4; в действиях последнего имеются признаки заинтересованности по отношению к ФИО5, в результате чего в банкротстве имеется конфликт интересов, процедура банкротства ставится под сомнение.

По мнению подателя жалобы, поскольку имелись разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, предложенной ФИО5, во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредиторами суд должен был признать неправомерным учет голосов ФИО5 по вопросу выбора конкурсного управляющего Общества и применить случайную выборку.

Податель жалобы считает, что нерассмотрение судом возражений в части кандидатуры конкурсного управляющего на предмет его независимости и беспристрастности свидетельствует о нарушении норм материального права. 

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит решение от 27.01.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов, которые послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства, приняты кредитором ФИО5, который является аффилированным по отношению к Обществу. 

Податель жалобы также ссылается на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежало прекращению ввиду отсутствия денежных средств у должника для финансирования процедуры.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий            ФИО4, ФИО5 и ООО «Банищанская дача» возражали против их удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Общества, протокол первого собрания кредиторов должника от 24.01.2023.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, Общество обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму                     2172 тыс. руб.

По итогам первого собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Изучив финансовый анализ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество отвечает критериям неплатежеспособности, а ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника является обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 24.01.2023 с соблюдением требований 12, 15, 72–74 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах его работы, а также установив, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе, в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителями не представлены конкретные доводы в подтверждение утверждения о необоснованности введения процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено решение собрания кредиторов Общества от 24.01.2023 ввиду его недействительности, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, оспорено решение или нет.

В данном случае Компания и ФИО2 на такие нарушения не ссылаются, указывая лишь на то, что в собрании кредиторов Общества принимал участие один кредитор – ФИО5, который, по мнению подателей жалоб, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Не признавая указанный довод состоятельным, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат, а равно не имеется документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы возражающих лиц сами по себе не признаны достаточными для констатации аффилированности кредитора и должника.

Более того, в суде первой инстанции указанные доводы не приводились. Статус ФИО5 в качестве «теневого бенефициара» Общества, как утверждала Компания в апелляционной жалобе, в судебном порядке не установлен, указанный довод документально не был подтвержден. Ссылки подателей кассационных жалоб на ответ Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 21.03.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и определение того же суда от 12.07.2023 по делу № А40-291962/2018, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 по делу                № А66-10019/2021 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный ответ и указанные судебные акты вынесены после принятия обжалуемого решения от 27.01.2023 и о незаконности выводов суда по настоящему делу не свидетельствуют.

В связи с этим апелляционный суд заключил, что оснований для признания указанного решения собрания кредиторов не имеющим юридической силы не имелось. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 04.05.2023 в удовлетворении заявлений единственного участника Общества ФИО2 и Компании о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказано.

Отклоняя доводы об отсутствии у ФИО5 права выбора кандидатуры арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности по отношению к должнику, суды исходили из того, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.10.2022 по настоящему делу о банкротстве должника саморегулируемая организация управляющих (союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»), предложившая на утверждение в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО4, была определена судом методом случайной выборки.

Суды не установили фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи ФИО4 с Обществом и кредиторами, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы судам сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Общества, либо с самим кредитором ФИО5 В суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

В связи с этим правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, так как его кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателей кассационных жалоб, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1