ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69578/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-7121/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 о передаче дела № А32-69578/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Восток 314» «СЗ «Восток 314» о взыскании 11 110 000 руб. задолженности по договору №13/13 от 25.04.2024, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Восток 314» «СЗ «Восток 314» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора №13/13 от 25.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Восток 314» «СЗ «Восток 314» (далее – ООО «СЗ «Восток 314», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 110 000 руб. задолженности по договору №13/13 от 25.04.2024. 

ООО «СЗ «Восток 314» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора №13/13 от 25.04.2024 о разработке прикладного программного обеспечение для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса «THE NAME deluxe» (он же ГК «Монреаль Парк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 108/7, ранее заключённого между заказчиком ООО «СЗ «Восток 314» и исполнителем ИП ФИО1, и не имеющим юридического значения для существа спора, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Заказчика ООО «СЗ «Восток 314» сумму неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса 10 700 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. согласно платёжному поручению ООО «СЗ «Восток 314» N?87 от 27.04.2024г. и авансовый платёж в размере 6 500 000 руб. согласно Платёжному поручению ООО «СЗ «Восток 314» N?131 от 07.06.2024, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Заказчика ООО «СЗ «Восток 314» сумму оплаченной госпошлины в размере 442 000 руб.

Определением от 07.05.2025 дело № А32-69578/2024 передано по подсудности по месту нахождения ответчика иску - ООО «СЗ «Восток 314» (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Арбитражный суд Тверской области (170100, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2025 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сторонами не согласовано место исполнения договора. Согласно п. 1.1. Договора предметом его является разработка прикладного программного обеспечения для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84 по адресу: Краснодарский кран, г. Сочи, Хостннскнй р-н. Курортный пр-т, д. 108/7 (в том числе его компоненты (модули, документация), а также разработку веб-приложения для гостиничного комплекса.

Из взаимосвязанного смысла положений п. 1.1, 1.2, 1.3. 5.12. Приложения 2 Договора следует, что в договоре установлено место его исполнения - Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр-т, д. 108/7.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае невозможности урегулирования споров в порядке, предусмотренном п. 11.1 Договора, спор передается на рассмотрение в уполномоченный суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

Указанный пункт Договора не исключается определение подсудности по месту исполнения договора, поскольку не содержит указания на конкретный пункт правил о подведомственности и подсудности, установленных АПК РФ.

По смыслу предмета договора его исполнение определено конкретным местом.

Таким образом, при принятии дела к производству нарушений правил о подсудности судом допущено не было.

К спорным отношениям применимы положения об альтернативной подсудности и рассмотрение данного иска подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Восток 314» (Заказчик) заключен договор №13/13 на разработку прикладного программного обеспечения для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр-т, д. 108/7 (в том числе его компоненты (модули, документация), а также разработку веб-приложения для гостиничного комплекса. 

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в соответствии с графиком (Приложение № 2 к Договору) на основании счетов, представленных Исполнителем. 

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору в полном объеме подтверждается подписанными представителями обеих сторон Актами № 01 от 25.04.2024, № 02 от 10.06.2024 и № 03 от 11.06.2024, что соответствует условиям п. 3.1. Договора. 

Однако, Ответчиком не произведена оплата за работы, выполнение которых подтверждено Актом № 02 от 10.06.2024 на сумму 11 000 000 рублей, без НДС. Оплату данного объема работ необходимо было произвести в срок до 28.06.2024 на основании счета № 7292902858 от 20.06.2024. 

Истцом по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц как адрес регистрации, направлялось Требование (претензия) о необходимости исполнения обязательств по Договору № б/н от 05.08.2024 (заказное письмо с уведомлением и описью вложения – почтовый идентификатор 35400007037225). Данное почтовое отправление было получено Ответчиком 29 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

08.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензия №б/н от 08.08.2024 о необходимости исполнения обязательств по договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, ООО «СЗ «Восток 314» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании незаключенным договора №13/13 от 25.04.2024 о разработке прикладного программного обеспечение для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса «THE NAME deluxe» (он же ГК «Монреаль Парк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 108/7, ранее заключённого между заказчиком ООО «СЗ «Восток 314» и исполнителем ИП ФИО1, и не имеющим юридического значения для существа спора, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Заказчика ООО «СЗ «Восток 314» сумму неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса 10 700 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. согласно платёжному поручению ООО «СЗ «Восток 314» N?87 от 27.04.2024г. и авансовый платёж в размере 6 500 000 руб. согласно Платёжному поручению ООО «СЗ «Восток 314» N?131 от 07.06.2024, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Заказчика ООО «СЗ «Восток 314» сумму оплаченной госпошлины в размере 442 000 руб. 

В обоснование указанного встречного иска ответчик ссылается на следующее.

25.04.2024 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Восток 314» (Заказчик) заключен договор №13/13 на разработку прикладного программного обеспечения для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр-т, д. 108/7 (в том числе его компоненты (модули, документация), а также разработку веб-приложения для гостиничного комплекса. 

Согласно Техническому заданию исполнитель обязан разработать прикладное программное обеспечение для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса «THE NAME deluxe» (ГК «Монреаль Парк») со следующими функциональными требованиями к разрабатываемому ПО и веб-сайту:

- Программа предназначена для проектирования гостиничного комплекса; 

- Программа должна обеспечивать возможность автоматизированного проектирования, при различных методах проектирования. 

Таким образом, в Техническом задании отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг (работ), указывается только область применения и требования к функциональным характеристикам. Стороны не согласовали объём выполняемых работ по Договору №13/13 от 25.04.2024. 

Согласно план-графика выполненных работ исполнитель обязан разработать прикладное программное обеспечение для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса «THE NAME deluxe» («Монреаль Парк») в три этапа в соответствии со следующим графиком: 

1. Разработка технического задания без указания начала и окончания сроков исполнения. Стоимость 4 200 000 руб.; 

2. Разработка программного обеспечения и веб-приложения без указания начала и окончания сроков исполнения. Стоимость 11 000 000 руб.; 

3. Внедрение без указания начала и окончания сроков исполнения. Стоимость 6 500 000 руб. Итого 21 700 000 руб. 

Таким образом, сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по Договору №13/13 от 25.04.2024г, а также не согласован объём исполняемых работ, так как отсутствует конкретизация выполняемых работ.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в разделе 3 Договора №13/13 от 25.04.2024 (Порядок сдачи-приёмки работ) также не указаны сроки начала и окончания выполнения работ. Однако в данном разделе определён порядок сдачи работ. 

Согласно пункту 3.1. Договора №13/13 от 25.04.2024 по завершении выполнения работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и передаёт заказчику по акту сдачи-приёмки работ (в 2 (двух) экземплярах) полный комплект программ с технической документацией, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных 13, на материальных носителях и счёт на оплату. 

Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работ и подписать все экземпляры Акта сдачи-приёмки работ, 1 из которых направить исполнителю в течение 10 рабочих дней от даты получения, либо в этот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если Заказчик не утвердил (не подписал) Акт сдачи-приёмки работ в предусмотренный настоящим пунктом срок и не сообщил Исполнителю свои обоснованные возражения по акту в письменной форме, Акт сдачи-приёмки работ считается утверждённым (подписанным) Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №13/13 от 25.04.2024г. при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания Акта Стороны в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты получения исполнителем мотивированного отказа согласовывают Протокол несоответствий, в котором указываются также способы и сроки устранения замечаний. Выявленные несоответствия по согласованному Протоколу несоответствий устраняются Исполнителем в срок, предусмотренный в Протоколе несоответствий, без увеличения объёма работ и без увеличения общей стоимости работ по Договору, указанной п.2.1. Договора. После принятия Исполнителем мер для устранения замечаний процедура подписания Акта сдачи-приёмки работ повторяется.

Согласно пункту 3.3. Договора №13/13 от 25.04.2024 исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком досрочно выполнить работы. Согласно пункту 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

С учётом вышеизложенного, по мнению ответчика (истца по встречному иску) договор №13/13 от 25.04.2024г., ранее заключенный между ООО «СЗ «Восток 3114» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) на разработку прикладного программного обеспечения для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса «THE NAME deluxe» (ГК «Монреаль Парк»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, д. 108/7, является незаключенным и стороны не имеют право ссылаться на пункты и содержание данного договора. 

Таким образом, изложенные обстоятельства послужили для ООО «СЗ «Восток 314» поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим встречным исковым заявлением.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный Тверской области, ООО «СЗ «Восток 314» ссылается на то, что первоначальное исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как указывает ООО «СЗ «Восток 314», юридический адрес и местонахождение ООО «СЗ «Восток 314» согласно выписке из ЕГРЮЛ и непосредственному содержанию договора №13/13 от 25.04.2024 является: 170100, 

<

...>, пом. IX(201), комн.8, и следовательно, разрешение настоящего спора относится к подсудности Арбитражного суда Тверской области. 

Дополнительных соглашений к №13/13 от 25.04.2024, изменяющих положения о подсудности договора, не приложено. 

Истец против передачи дела возражал, указав, что первоначальное исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку предметом спорного договора является разработка прикладного программного обеспечения для автоматизированного проектирования гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:84 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 108/7 (в том числе его компоненты (модули, документация), а также разработку веб-предложения для гостиничного комплекса).

Из материалов дела следует, что согласно п. 12.1. договора №13/13 от 25.04.2024, все споры из настоящего договора либо возникающие в связи с ним Стороны будут пытаться решить путем переговоров и письменных уведомлений. Для этих целей Сторона направляет в адрес другой стороны претензию с указанием на основание предъявляемых требований и предложениями о порядке и способах удовлетворения претензии. Такая претензия подлежит рассмотрению другой стороной в течение 7 рабочих дней, в течение которых она должна направить мотивированный ответ на претензию. Согласно п. 12.2. спорного договора. в случае невозможности урегулирования споров в порядке, предусмотренном п. 11.1. договора, спор передается на рассмотрение в уполномоченный суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы истца о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае контракт не содержит условие о конкретном месте исполнения).

Между тем указание в договоре места нахождения объекта не является указанием места исполнения контракта в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из договора не следует, что в нем определено место его исполнения, поскольку в договоре, с учетом его буквального толкования, определен лишь объект, в отношении которого подлежит исполнению обязательство, но не место исполнения обязательства. Само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения контракта является именно Краснодарский край, в договоре не имеется.

Оснований для вывода о возможности применения судом в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как верно установлено судом первой инстанции, адресом местонахождения ООО «СЗ «Восток-314» согласно ЕГРЮЛ является: 170100, 

<

...>, помещ. (офис), ком. IХ(201), 8.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен принцип эстоппеля при очевидном непоследовательном, непредсказуемом, недобросовестном поведении ответчика, доводы Ответчика о передаче по подсудности являются необоснованными, заявлены со злоупотреблением правом и не подлежали удовлетворению, не принимаются исходя из вышеизложенного, соответственно, оснований для применения принципа эстоппеля при рассмотрении вопроса о подсудности спора, у суда не имеется. Злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, право на заявление о передаче рассмотрения спора по подсудности предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Краснодарского края и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 о передаче дела № А32-69578/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.В. Украинцева