﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 № Ф09-2302/21  

Екатеринбург 30 апреля 2021 г. Дело № А60-11676/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С. судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А., 

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи  Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Калганова  Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок по делу № А60-63827/2017  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее –  Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Свердловской  области (далее – УФК по Свердловской области) – Никифорова А.Е.  (доверенности от 09.11.2019, 22.10.2018, соответственно).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

Калганов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А60-63827/2017  Арбитражного суда Свердловской области.  

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ  

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон   № 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме  100 000 руб. Калганов А.Н. указывает на несвоевременное изготовление  судом мотивированных определений суда, а также на их несвоевременное  размещение на сайте суда.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Минфин России, Министерство финансов Свердловской области, УФК по  Свердловской области.  

В отзыве на заявление Калганова А.Н. УФК по Свердловской области  указывает, что данный спор затрагивает права и законные интересы  Минфина России, УФК по Свердловской области не является  заинтересованным лицом по делу.  

УФК по Свердловской области считает, что заявленный размер  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в  сумме не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит в  удовлетворении заявления Калганова А.Н. отказать.  

В представленном в материалы дела отзыве на заявление о присуждении  компенсации Минфин России указывает, что право Калганова А.Н. на  судопроизводство в разумный срок не нарушено и, ссылаясь на отсутствие  оснований для выплаты соответствующей компенсации, просит отказать в  удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок.  

Минфин России полагает, что период с 02.10.2020 по 14.12.2020 не  подлежит включению в срок рассмотрения требования о выдаче  исполнительного листа, поскольку Калганов А.Н. 02.10.2020 обратился с  требованием о выдаче исполнительных листов, которое было удовлетворено  путем направления исполнительных документов заявителю. Однако, не  согласившись с их содержанием, заявитель инициировал обособленный спор  в рамках дела № А60-63827/2017, начало которого следует исчислять с даты  обращения с заявлением о назначении судебного заседания с целью выдачи  исполнительных листов – 15.12.2020. Таким образом, со дня поступления  заявления в суд первой инстанции – 15.12.2020 до дня вступления в  законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу –  04.04.2021 срок рассмотрения требования о выдаче исполнительных листов  составил 3 месяца и 19 дней.  

Как отмечает Минфин России, в рамках заявленного Калгановым А.Н.  требования о выдаче исполнительных листов было проведено 4 судебных  заседания, ни на одном из которых заявитель не присутствовал, что  осложняло процесс рассмотрения заявления, в связи с чем полагает, что  отложения судебных заседаний были вызваны, в частности, действиями  самого заявителя.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  

отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении о принятии заявления к производству от 26.03.2021  разъяснено, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к  рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же  день.  

Представитель Минфина России и УФК по Свердловской области не  возражал против перехода к рассмотрению дела в основном судебном  заседании.  

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку  своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии  относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по  существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания  перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление  Полуяна Петра Евгеньевича к Лихачёву Михаилу Анатольевичу о признании  несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью в сумме  1 200 000 руб.  

Решением суда от 18.01.2018 по делу № А60-63827/2017 Лихачёв М.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 05.06.2018 признано требование Калганова А.Н. в  сумме 6 450 000 руб. долга как подлежащее удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества Лихачёва М.А.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 определение суда от 05.06.2018 изменено; требование  Калганова А.Н. в сумме 6 450 000 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Лихачева М.А.  

Определением суда от 21.08.2018 признано требование Калганова А.Н.  установленным в сумме 1 290 000 руб. процентов по договору займа,  1 134 157 руб. 26 коп. процентов на основании статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 1 367 050 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Лихачёва М.А.  

Определением суда от 15.09.2020 завершена процедура реализации  имущества Лихачёва М.А.  

На основании заявления Калганова А.Н. 27.10.2020 Арбитражным судом  Свердловской области выданы исполнительные листы.  

Калганов А.Н. 15.12.2020 обратился в суд с заявлением о назначении  судебного заседания с целью решения вопроса о выдаче исполнительного  листа.  

Определением суда от 23.12.2020 для разрешения вопроса о выдаче  исполнительных листов назначено судебное заседание на 30.12.2020.  

Определением суда от 30.12.2020 в судебном заседании объявлен  перерыв до 12.01.2021.  

Определением суда от 12.01.2021 судебное заседание отложено на  04.02.2021, заявителю предложено представить в суд оригиналы  исполнительных листов и уточнить размер задолженности.  

Определением суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено на  24.02.2021, заявителю предложено повторно уточнить размер задолженности с  учетом оплат в процедуре производства.  

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивной часть от 24.02.2021)  заявление Калганова А.Н. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.  Выдан исполнительный лист на взыскание с Лихачёва М.А. задолженности  следующего содержания: «Взыскать с Лихачёва Михаила Анатольевича  (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская область, Пригородный район, пос.  Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) в пользу Калганова Александра  Николаевича задолженность в размере 6 361 052 руб. 34 коп. основного долга,  1 290 000 руб. процентов по договору займа, 1 134 157 руб. 26 коп. процентов  на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, 1 367 050 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами».  

Указанное определение вступило в законную силу 05.04.2021. Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу 

 № А60-63827/2017 в разумный срок, Калганов А.Н. обратился в  

арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме  100 000 руб.  

Рассмотрев материалы заявления Калганова А.Н. о присуждении  компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Закон № 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, в целях реализации  вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите  прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права  каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный  срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту,  и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления  права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов государственной власти или их  должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и  злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к  правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53  Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из  статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств  Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных  средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное  разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской  Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские,  иностранные и международные организации, являющиеся в судебном  процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования  относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а  также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные,  потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном  судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие  заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в  разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми,  обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную  ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения  меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,  или права на исполнение в разумный срок судебного акта,  предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с  

заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном названным Федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный  срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.  

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной  целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение  стабильности и определенности как в спорных материальных  правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором  процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по  осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в  разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по  себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных  судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая  сложность дела, поведение участников арбитражного процесса,  достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях  своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность  судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации  арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на  судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в  заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов  дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность  дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;  достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность  судопроизводства по делу.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в общую  продолжительность судопроизводства по гражданским, административным  делам, делам по экономическим спорам включается период со дня  

поступления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу  последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство  по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в  суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о  компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела А60-63827/2017 следует, что общая  продолжительность судопроизводства по заявлению Калганова А.Н. о выдаче  исполнительного листа исходя из даты подачи заявления в суд первой  инстанции – 15.12.2020 и до дня вступления в законную силу определения  суда от 04.03.2021– 05.04.2021 составляет 111 дней.  

Продолжительное рассмотрение заявления судом первой инстанции  связано среди прочего с неоднократным отложением судебного  разбирательства. При вынесении определений об отложении рассмотрения  дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном  заседании невозможно. Указанные судом первой инстанции причины  неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих  в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и выполнением требований статьи 158 названного  Кодекса.  

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том  числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица,  участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие  возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и  лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на  каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к  каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях, исследовав  материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы  отложения дела, достаточность и эффективность действий суда,  осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на  судопроизводство в разумный срок по делу А60-63827/2017 Арбитражного  суда Свердловской области не нарушено.  

Отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на  умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения  заявления Калганова А.Н.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой  инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях  своевременного рассмотрения заявления.  

Объявления судом перерыва, отложения судебного разбирательства не  могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно  увеличивающих срок рассмотрения заявления, поскольку такие  процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  продолжительное рассмотрение заявления обусловлено рядом причин, в  частности, процессуальным поведением самого заявителя.  

Сам по себе факт несвоевременного изготовления определений суда по  указанному делу (мотивированное определение суда по результатам  судебного заседания 12.01.2021 изготовлено 27.01.2021, мотивированное  определение суда по результатам судебного заседания 04.02.2021  изготовлено 15.02.2021, мотивированное определение суда по результатам  судебного заседания 24.02.2021 изготовлено 04.03.2021) и превышение срока  на рассмотрение заявления не может рассматриваться как основание для  присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие- либо доказательства негативных для него последствий.  

Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления   № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан  содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов  дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя,  эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в  целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности  действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,  органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа,  

следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления  уголовного преследования, а также действий органов, организаций или  должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению  судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта,  общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения  судебного акта.  

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного  процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том,  что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с  необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и  выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не  установлено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи  с чем оснований для удовлетворения заявленного Калгановым А.Н.  требования о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб. не имеется.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Калганова А.Н. о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по делу А60-63827/2017 следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167–171, статьей 222.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявление Калганова Александра Николаевича о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу   № А60-63827/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на  официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа:  http://fasuo.arbitr.ru.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.Д. Тимофеева 

 А.А. Гайдук