СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   заинтересованного лица, Матвеева Григория Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2018 года

об отказе  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Кожевниковой А.Г., 

вынесенное  в рамках дела № А60-45377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Бетон Урала"  (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617),

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13.10.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  по делу №А60-45377/2016 конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Бетон Урала» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2017.

26.12.2017  в адрес суда поступило заявление Матвеева Г.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных судом от 11.05.2017.

Определением суда от 08.01.2018 ходатайство Матвеева Григория Викторовича об отмене обеспечительных мер, наложенных судом от 11.05.2017 принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 в  удовлетворении заявления Матвеева Григория Викторовича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №А60-45377/2016 отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  заинтересованное лицо, Матвеев Г.В. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Матвеев Г.В.  указывает, что он приобрел транспортное средство у ООО «Уралрегстрой» 23.11.2016, то есть еще до вынесения определения об аресте, при этом он владел транспортным средством открыто и поставил данное транспортное средство на учет. Апеллянт ссылается на договор беспроцентного займа № 1 от 04.05.2016 заключенный между Захаровым М.Ю. и ООО «Уралрегстрой», договор беспроцентного займа № 2016-04-01 от 25.04.2016 заключенный между Матвеевым Г.В. и Захаровым М.Ю., договор уступки прав требований от 23.11.2017 заключенный между Захаровым М.Ю. и Матвеевым М.Ю. и актом зачета взаимных требований от 23.11.2017 заключенного между  ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Уралрегстрой» не имеет в натуре транспортное средство и не является его собственником; ООО «Уралрегстрой» получило встречное предоставление в размере 2 500 000 руб. за отчужденное транспортное средство; право собственности Матвеева Г.В. неопровержимо было доказано договором купли-продажи и ПТС транспортного средства

От конкурсного управляющего должника и заинтересованного лица,  ООО «Уралрегстрой» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 11.05.2017 указал, что возможное дальнейшее  отчуждение, утрата или повреждение принадлежащего должнику имущества может причинить  значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов; убытие имущества может повлиять на уменьшение конкурсной массы, требования кредиторов которые включены в реестр требований кредиторов должника могут быть не погашены; в случае признания договора купли-продажи транспортного средства недействительными, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с отчуждением транспортных средств добросовестным приобретателям. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный автомобиль, отчужденный должником по оспариваемой сделке, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской от 10.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралрегстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «БетУр» легковой автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, Наименование (тип ТС) - легковой. Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, № двигателя - 2GR М010199, Кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, Гос. peг. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Матвеева Г.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что отмена обеспечительной меры не обеспечит имущественный интерес кредиторов ООО «Бетон Урала», что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 11.05.2017.

Довод о том, Матвеев Г.В. является добросовестным приобретателем и принятые обеспечительные меры, которыми установлен арест на транспортные средства, нарушает его права, отклоняется в виду следующего.

Представленные заявителем документы не подтверждают действительность указанных им в апелляционной жалобе цепочки сделок, начиная с первого приобретателя спорного транспортного средства. 

Квитанции о перечислении денежных средств Захаровым М.Ю. в адрес ООО «Уралрегстрой» не подтверждают предоставление займа в размере                     3 млн. руб., которые апеллянт ставит в основу цепочки сделок, в результате совершения которых им якобы получено спорное транспортное средство в собственность. 

Квитанции № 80240057 от 21.06.2016, № 8115185 от 27.09.2016,                        № 31125913 от 13.10.2016   содержат совершенно иное назначение платежа, а именно о внесении Захаровым денежных средств на счет общества, полученных от продажи товаров, что опровергает доводы апеллянта о выдаче Захаровым М.Ю. займа обществу «Уралрегстрой». Соответственно, указанные документы не могут подтверждать возникновение у Захарова М.Ю. права требования к ООО «Уралрегстрой» на сумму 3 млн. руб., которое в последствии было передано Матвееву Г.В.

Документы, полученные арбитражными управляющими ООО ПК «Бетон Урала» от ГУ МВД России по Свердловской области,  не  подтверждают совершение  заявителем  апелляционной  жалобы  сделок по купле-продаже спорного транспортного средства. Временному управляющему Кольчурину Д.В.  сопроводительным письмом от 11.02.2017 была предоставлена копия ПТС на спорное ТС, где отсутствуют записи о продаже транспортного средства Матвееву Г.В.

Копия того же ПТС, представленная органами ГИБДД уже конкурсному управляющему ООО ПК «Бетон Урала» по состоянию на 13.12.2017 не содержит записи о продаже транспортного средства Матвееву Г.В. совершенной в ПТС 23.11.2017

Таким образом, на момент совершения сделок, сведения о передаче спорного транспортного средства ООО «Уралрегстрой» в ГИБДД отсутствовали и не были отражены в ПТС.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уралрегстрой» денежные средства в оплату спорного автомобиля общество не получало, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Уралрегстрой» сделка не отражена, о получении и отчуждении автомобиля контролирующим лицам ООО «Уралрегстрой» ничего известно не было. Такие взаимоотношения между лицами, одно из которых в настоящий момент владеет истребуемым транспортным средством, может привести к невозможности его изъятия в натуре, утрате, передаче третьим лицам, и как следствие причинение убытков кредиторам должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требования Матвеева Г.В. об отмене принятых определением суда от 11.05.2017 в отношении них обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе , по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 17.01.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова