ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48103/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-3981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладушиной Ольги Петровнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2019 по делу № А32-48103/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,по заявлению Гладушиной Ольги Петровнык Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3,при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой",о признании незаконным отказа в привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» ФИО3, в котором просила:

- признать незаконным отказ управления в привлечении к административной ответственности вследствие отсутствия состава и события правонарушения в отношении конкурсного управляющего ФИО3; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ООО "ВСВ-Гидрострой") уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВСВ-Гидрострой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 в части требования о признании незаконным отказа управления в привлечении административной ответственности производство по делу прекращено; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии в законе соответствующей обязанности, действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес ООО "ВСВ-Гидрострой" уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, не могут быть признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФИО4

В  обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на то, что между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «ВСВ-Гидрострой» 05.04.2012 был заключен договор о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья, согласно которому в целях решения проблемы обманутых дольщиков и снижения социальной напряженности ООО «ВСВ-Гидрострой» принимает на себя права и обязанности по договорам об инвестировании строительства жилья, заключенными ранее между ООО «Стройинтеркомплекс» и физическими или юридическими лицами. Определением от 04.03.2013 по делу № А32-46207/2009 удовлетворено ходатайство об исключении денежных средств ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, включенных в третью очередь, в сумме 390 677,48 руб. основного долга. При этом, требования были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройинтеркомплекс» в отношении 1-комнатной квартиры. Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала указанное определение, указав в обоснование апелляционной жалобы, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предусматривает возможность замены денежного требования кредитора имущественным требованием, а также, что договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между кредитором и должником, расторгнут, часть денежных средств возвращена должником в рамках исполнения мирового соглашения. Заявитель жалобы сослалась на то, что ФИО3 не уведомила ФИО2 об открытии конкурсного производства с разъяснением о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений или денежных требований. ФИО2 полагает, что неправомерными действиями, выразившимися в подаче апелляционной жалобы на определение от 04.03.2013 и не включение требований ФИО5 в реестр требований должника о передаче жилых помещений, ФИО3 нарушила права заявителя жалобы. Согласно справке от 21.12.2015 № 29 ООО «ВСВ-Гидрострой» при передаче от ООО «Стройинтеркомплекс» реестра обманутых дольщиков ФИО2 в данном реестре не значилась. ООО «Стройинтеркомплекс» обязано было перевести долги по договорам об инвестировании строительства жилья, заключенным с гражданами в 2003-2005 годах. Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО3, осуществляющая полномочия руководителя ООО «Стройинтеркомплекс», обязана была направить в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» уведомление об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило в части прекращения производства по делу о признании незаконным отказа управления в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оставить без изменения.

От ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу  в связи с подачей в суд первой инстанции заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе, протокольным определением отказало в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку на момент принятия апелляционным судом постановления, определением суда первой инстанции от 12.03.2019 было рассмотрено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2013 в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» была открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением от 20.06.2012 по делу № А32-46207/2009 включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс" как денежные требования участника строительства в сумме 390 677,48 руб. основного долга.

Определением от 04.03.2013 по делу № А32-46207/2009 включены требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс" в отношении 1-комнатной квартиры № 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Мачуги, литер В. Оплата застройщику произведена в размере 442 270 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройинтеркомплекс" была завершена.

В единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройинтеркомплекс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО2 20.09.2018 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" ФИО3

В обоснование заявления ФИО2 указала, что конкурсным управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не исполнена обязанность по включению ФИО2 в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении ФИО2, 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Полагая, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении управления является недействительным, а действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "ВСВ-Гидрострой" уведомления  об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении № 1 к договору от 05.04.2012, незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращение полномочий конкурсного управляющего, следовательно, рассмотрение судом жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора становится невозможным.

Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, требуя признать незаконными действия арбитражного управляющего, заявитель избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-48103/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

М.В. Ильина