СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7939/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А50-6462/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ООО «УК Основа»): не явились,  

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (Администрация г. Перми): ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024),  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермь Сити» (ООО УК «Пермь Сити»): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года по делу № А50-6462/2025  

по иску ООО «УК Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ООО УК «Пермь Сити», 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,  

установил:

ООО «УК Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании 45 297 руб. 97 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 11.02.2022 по 11.02.2025, 19 974 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 15.07.2025 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Пермь Сити».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на Постановление Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788, в соответствии с которым создано МКУ «СМИ», осуществляющее, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания нежилых зданий и помещений, не закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. По мнению ответчика, истец, взыскивая задолженность в отсутствие заключённого муниципального контракта с ответчиком, злоупотребляет правом, уклоняясь от урегулирования спора в досудебном порядке, путём заключения контракта, и начисляя пени по день фактической оплаты основного долга.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности МО «город Пермь» на помещения (27м2), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым в период с февраля 2022 года по апрель 2025 года осуществлялось ООО «УК Основа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.01.2022, заключенным по результатам открытого конкурса проводимого Администрацией города Перми.  

В период с 11.02.2022 по 11.02.2025 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не исполнено.  

По расчёту истца задолженность ответчика составила 45 297 руб. 97 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объёме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в  

указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).  

Ссылка ответчика на Постановление Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788, в соответствии с которым создано МКУ «СМИ», осуществляющее, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания нежилых зданий и помещений, не закреплённых за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

 Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено. Доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено.  

Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, в спорный период не заключён.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несёт МО "Город Пермь" как собственник имущества.  

Ссылка ответчика на то, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ», является несостоятельной  

с учётом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Арифметическую составляющую расчёта ответчик не оспорил, контррасчёт суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 45 297 руб. 97 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные за спорный период.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате долга истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 19 974 руб. 54 коп. за период с 11.03.2022 по 15.07.2025  

Ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Расчёт пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждён материалами дела, признан обоснованным, соответствующим положениям частей 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком арифметически не оспорен.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга до даты его полного погашения также признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учётом изложенного требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Судом отклоняется приведённые ответчиком довод о наличии в действия  

истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ввиду того, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключён муниципальный контракт.  

В данном случае управляющая компания определена на основании специально установленного порядка. Кроме того, даже в случае избрания управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома отсутствие муниципального контракта не освобождало бы ответчика от необходимости несения установленной законом обязанности, поскольку она возложена на ответчика законом, а не возникает исключительно из договорного правоотношения.  

В абзацах 1, 6 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание, а, следовательно, от оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты жилищных услуг.  

То обстоятельство, что после получения претензии истца, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик предлагал истцу в ответе . № 059-19-01-42/2-31 от 07.03.2025, в целях заключения муниципального контракта и оплаты услуг, направить в адрес МКУ «СМИ» отчёт о выполненных работах за указанный период и документов по списку, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе, ввиду отсутствия доказательств своевременного обращения ответчика к истцу за заключением контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны истца в заключении муниципального контракта материалы дела не содержат, напротив в претензии направленной ответчику имелись все необходимые сведения (расчёт задолженности, площадь помещения, тариф) (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.  

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца, в частности «уклонения» от заключения муниципального контракта, как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года по делу № А50-6462/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Н.А. Гребенкина  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна