ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39815/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44175/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-39815/2021, принятое

по заявлению ФИО4

к  УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) ООО «Центральный блок», 3) ООО «МаксХаус» 

об оспаривании решения, обязании 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решения от 09.02.2021 по делу № 047/01/18.1-147/2021 (далее - Решение), которым жалоба ФИО4 признана необоснованной; об обязании УФАС выдать ООО «Центральный блок» (организатор торгов) и ООО «МаксХаус» (оператор электронной торговой площадки) предписания о возврате заявителю 448 800 руб., уплаченных в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки в результате победы на торгах по извещению № 301220/31125613/02 в отношении лота № 9, проведенных 25.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А; далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188542, 

<

...>; далее – ООО «Центральный блок», Организатор торгов, третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «МаксХаус» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187110, 

<

...>; далее – ООО «МаксХаус», ЭТП «эЛот», Оператор электронной площадки, третье лицо-3).

Решением от 23.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества; пунктом 4.4.22 государственного контракта от 18.12.2019 № 20/12, заключенного между МТУ Росимущества и Организатором торгов, установлен запрет для выбора в качестве площадки для проведения торгов операторов электронной площадки, взимающих какую-либо плату с заявителей, претендентов или участников торгов.   

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС.

МТУ Росимущества, ООО «Центральный блок», ООО «МаксХаус», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Центральный блок» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2019 № 20/12 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

30.12.2020 Организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 301220/31125613/02.      

ООО «Центральный блок» в рамках проведения торгов с номером извещения № 301220/31125613/02 осуществлялась реализация, в числе прочего, следующего арестованного имущества - лот № 9: арестованная Правобережным ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу по и/п № 49708/20/78030-ИП от 29.05.2020, принадлежащая должнику ФИО5, находящаяся в залоге у ФИО4, квартира общ. пл. 52,1 кв.м с кадастровым № 78:12:0006319:5370, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8. Обременение: ипотека, запрещение сделок с имуществом. Начальная цена 3 768 000 руб. Сумма задатка 188 400 руб. Шаг аукциона 20 000 руб.

При этом согласно Протоколу №3 от 25.01.2021 ФИО4 является победителем по данному лоту с предложением цены 4 488 000 руб. при начальной цене 3 768 000 руб.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ФИО4 (вх. № 545 от 22.01.2020) на действия Организатора торгов, оператора электронной площадки – ЭТП «эЛот», при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации арестованной квартиры общей площадью 52,1 кв.м, с кадастровым №78:12:0006319:5370, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8 (извещение №301220/31125613/02, лот № 9).

Решением УФАС по Ленинградской области признал жалобу ФИО4 на действия Организатора торгов и Оператора электронной площадки при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации арестованной квартиры необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Центральный блок» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2019 № 20/12 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма вознаграждения 10% от цены имущества оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Положениями раздела 9 «Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Регламента электронной торговой площадки «эЛот» (далее – Регламент) установлено следующее:

«9.1.    Вознаграждение оператора ЭТП.

9.1.1.   В блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

9.1.2.   Вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания Организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

9.1.3.   База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов.

9.1.4.   Размер Вознаграждения Оператора ЭТП установлен п. 16.4. Настоящего Регламента.

9.1.5.   Отсрочка оплаты Вознаграждения либо рассрочка оплаты Вознаграждения Оператору не предоставляется.

9.1.6.   В случае нарушения порядка оплаты Вознаграждения, Оператором ЭТП принимаются ограничительные меры в отношении Победителя, в части предоставления программных средств ЭТП для подписания договора купли-продажи арестованного имущества.

9.1.7.   Оператор ЭТП не несет ответственность за негативные последствия, наступившие для Победителя, в случае нарушения сроков подписания договора купли- продажи арестованного имущества, из-за нарушения порядка и сроков оплаты вознаграждения Оператора ЭТП.

9.1.8.   Оператор ЭТП не несет ответственность за негативные последствия, наступившие для Победителя, в случае не подписания им договора купли-продажи арестованного имущества, из-за нарушения порядка и сроков оплаты вознаграждения Оператора ЭТП.

9.1.9.   Отказ Победителя от подписания Протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает Победителя от оплаты вознаграждения Оператору ЭТП».

При этом, согласно пункту 16.3 раздела «Тарифы» Регламента «Размер Вознаграждения оператора ЭТП оплачивается Победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу подведении итогов».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата вознаграждения, оплачивается не заявителями, не претендентами и не участниками торгов, а исключительно победителем торгов.  

При этом при подаче заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке ЭТП «эЛот» не требуется предварительно вносить сумму вознаграждения (обеспечительный платеж) на депозит оператора площадки, где они блокируются до даты проведения торгов и списываются в пользу оператора площадки со счета победителя торгов. 

Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП «эЛот», следовательно, проведение торгов в электронной форме на ЭТП «эЛот» не создает необоснованные преимущества отдельным претендентам на участие в торгах, ограничению круга участников, нарушению законодательства о проведении торгов по реализации арестованного имущества. 

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно положению пункта 16.1 раздела «Тарифы» Регламента Оператором электронной площадки установлены следующие тарифы за пользование программными ресурсами: «Регистрация Специализированной     организации/ Организатора торгов – бесплатно; Регистрация Участника торговой процедуры – бесплатно. Ежемесячная Абонентская плата Специализированной организации/ Организатора торгов – отсутствует».

Также установлено, что при подаче заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке ЭТП «эЛот» не требуется предварительно вносить сумму вознаграждения на депозит оператора площадки. 

Кроме того, согласно пункту 2.3 Регламента, лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и внесения в реестр Участников ЭТП.

Таким образом, требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения Организатором торгов, Оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия заявителя с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, довод заявителя о необоснованно высокой цене вознаграждения Оператора электронной площадки (10%) признается апелляционным судом необоснованным.

 При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2021 года по делу №  А56-39815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало