АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-49716/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арена Спорт» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 по делу № А56-49716/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазстрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) о признании ООО «Арена Спорт», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калининская (ранее – ФИО5) Виктория Андреевна.

Решением от 11.12.2023 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Анна Нова», адрес: 195257, Санкт- Петербург, Гражданский 

<

...>/1, пом. Ч, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с расчетного счета должника № 40702810990090000696643, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 18.01.2017 по

21.12.2022 с назначением платежей: «оплата за аренду по договору от 01.09.2015 № 4.1-АР» и «возмещение ущерба по счету от 01.09.2022 № 36», «перечисление д/с по д-у займа № 8К-17 от 01.12.2017», а также в пользу третьих лиц в погашение обязательств Компании.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать в конкурсную массу

135 386 304,38 руб., начислить проценты на указанную сумму за период с 18.01.2017 по 08.04.2024 в размере 51 349 531,27 руб., а также за последующий период по дату исполнения судебного акта.

Определением от 04.02.2025 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 определение от 04.02.2025 отменено в части. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании по договору аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР за период с 08.06.2020 по 21.12.2022 в размере 58 336 540,23 руб., с Компании в пользу Общества взысканы: сумма платежей в размере 58 336 540,23 руб., 30 769 181,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 26.08.2025, а также проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения на сумму требований (основного долга) 58 336 540,23 руб., начиная с 27.08.2025 и по день уплаты суммы основного долга в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление

от 07.10.2025, определение от 04.02.2025 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о двойной сдаче Компанией в аренду одних и тех же помещений разным лицам.

Как указывает Компания, она является добросовестным арендодателем, Общество сдавало помещения в субаренду; платежи совершены в 2023 году во исполнения договора аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР, а аффилированность Общества и Компании сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Компания полагает, что конкурсный управляющий не доказала всей совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период с 01.09.2015 по 07.02.2022, ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов, до 08.02.2022 кредиторы у Общества отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Нефтегазстрой» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного

управляющего ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) подписан договор аренды от 01.09.2015 № 4.1.-АР о предоставлении помещений, расположенных в физкультурно-оздоровительном комплексе «NOVA ARENA» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 100, лит. А. Предоставлены помещения № 1-13; 16-50; 77; 82 на первом этаже общей площадью 1644,30 кв. м; № 03-123; 139-150 на втором этаже общей площадью 2823,7 кв. м; № 168-176; 151; 152; 153 на третьем этаже общей площадью 215,5 кв. м; № 101-236, 261, 262 на четвертом этаже общей площадью 980 кв. м; № 237-239; 241; 244-247;

250-252; 256-257 на пятом этаже общей площадью 299,8 кв. м и в литере Б

№ 1/1; 1-25/2; 1-10/3, общей площадью 390,6 кв. м на первом этаже.

В предмет договора аренды также включены открытые площадки общей площадью 84 820 кв. м: поле пляжного футбола, футбольное поле и малое футбольное поле.

Размер арендной платы по договору неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к нему; в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 3 плата за объект аренды составила

2 150 161,88 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 площадь арендуемых помещений определена в размере 6886,8 кв. м., дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 9 – в размере 5 902,8 кв. м; дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 10 – в размере 5611,3 кв. м.

Соглашением от 30.09.2022 стороны расторгли договор аренды.

При расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что сумма начисленной и уплаченной арендной платы составила 141 216 158,07 руб.

Кроме того, сторонами подписан договор займа от 01.12.2017 № 8К-17, по условиям которого должник предоставил Компании 4 620 000 руб. с условием об оплате 9% за пользование займом и сроком возврата 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

К договору займа стороны подписали акт сверки, из которого следует, что оборот по договору составил 6 590 940,78 руб. за период с 06.12.2017 по 30.09.2022, задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий оспорила платежи за период с 08.06.2020 по 21.12.2022 на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на мнимость отношений сторон, установленную судами в рамках дела о банкротстве Компании.

Как указывала заявитель, определением от 08.02.2022 по делу

№ А40-290989/2019 (о банкротстве ООО «Нефтегазстрой»), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Общества в период с 08.06.2017 по 31.05.2019. Суды усмотрели мнимость в отношениях сторон, причинение вреда кредиторам.

Судами в рамках дела № А40-290989/2019 установлено, что Общество арендовало нежилые помещения у Компании, а затем сдало их в аренду ООО «Нефтегазстрой». Те же помещения Компания напрямую сдавала в аренду ООО «Трибуна», что подтверждается договором аренды от 01.10.2016

№ 9-АР, заключенным Компанией и ООО «Трибуна». Цены по договорам между ООО «Нефтегазстрой» и Компанией не являлись рыночными, были существенно завышены.

По утверждению конкурсного управляющего, в настоящем деле реальность оснований совершения платежей не подтверждена, ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных платежей за использование объектов; имело место необоснованное увеличение арендной платы; УПД за весь период использования имущества не представлены.

Суд первой инстанции не установил в действиях Общества (плательщика) и Компании фактов злоупотребления правом, сделал вывод о реальности правоотношений с должником, указав, что в материалы дела представлены договор аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР, заключенный Компанией и Обществом, акты сверки расчетов и УПД за весь период аренды; оспариваемые платежи совершены на основании упомянутого договора аренды, арендная плата уплачивалась должником в соответствии с условиями договора аренды с сентября 2015 года; доказательства неисполнения арендодателем условий договора в материалах дела отсутствуют; о фальсификации представленных документов не заявлено; спорные платежи осуществлены Обществом по финансовым поручениям Компании в счет погашения задолженности по договору аренды, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Компании.

Апелляционный суд с указанными выводами обоснованно не согласился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А40-290989/2019. В том числе то, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Нефтегазстрой» выявлено создание фиктивного документооборота для вывода денежных средств, перечисленных на строительство стадиона «NOVA ARENA», директор стадиона ФИО6. Строительство осуществляла Компания, участником которой с долей в уставном капитале в размере 100% была ФИО7.

В заявлении по данному делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 указала на аффилированность Компании и

Общества ввиду того, что участником Общества является

ФИО8, а участником Компании - ФИО7

Факт означенной аффилированности Компанией не оспаривается.

Суды по делу № А40-290989/2019 также установили, что помимо заключенного Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР был заключен договор субаренды

от 01.01.2017 № 5-1/18-СО между Обществом и ООО «Нефтегазстрой». Таким образом, Общество арендовало нежилые помещения у

Компании, а затем сдало их в аренду ООО «Нефтегазстрой». Те же помещения Компания напрямую сдавала в аренду ООО «Трибуна», что подтверждено договором аренды от 01.10.2016 № 9-АР.

С учетом установленной аффилированности плательщика и получателя спорных платежей судом апелляционной инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания реальности отношений сторон, на которые они ссылаются в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае документы, составленные только с участием аффилированных сторон (УПД и акты сверки), не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности договора аренды. Объективных доказательств арендных правоотношений в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы конкурсного управляющего охвачены диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы, в признании недействительными платежей, имевших место до 01.06.2020, то есть за пределами периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Компании по договору аренды

от 01.09.2015 № 4.1-АР за период с 08.06.2020 по 21.12.2022 в размере 58 336 540,23 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 по делу № А56-49716/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-49716/2023/сд.7, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 по данному делу.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев