АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-51915/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО2 (доверенность от 18.12.2022),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-51915/2018/собр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», адрес: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратился 05.07.2022 в суд с заявлением (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 04.07.2022 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 определение от 12.09.2022 отменено, признано недействительным решение собрания комитета кредиторов от 04.07.2022 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов сети газоснабжения, принадлежащие должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 30.11.2022, а определение от 12.09.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что самым быстрым и экономически выгодным вариантом является передача газовых сетей в муниципальную собственность, поскольку в дальнейшем их достройка будет финансироваться из бюджета Администрации Гатчинского района.

  По мнению управляющего, неликвидность социально значимых объектов, числящихся на балансе должника, приводит к невозможности их реализации.

ФИО1 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановление от 30.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Кредитор ФИО1 в обоснование рассматриваемого требования указал на недопустимость безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, решение комитета кредиторов о безвозмездной передаче объектов (сетей) газоснабжения в муниципальную собственность является неправомерным, убыточным для Общества, поскольку такое имущество должно отчуждаться возмездно через процедуру торгов либо через отступное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов не нарушает права и законные интересы ФИО1, направлено на сохранение конкурсной массы от дальнейшего бремени содержания указанных сетей. При этом судом принято во внимание, что сети газоснабжения относятся к социально значимым объектам, а конкурсным управляющим представлены результаты торгов о признании несостоявшимися торгов по продаже иных социальных объектов - сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление кредитора. По мнению апелляционного суда, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность получения должником компенсации за спорное имущество при его продаже. Между тем конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий в отношении объектов газоснабжения, торги по продаже спорного имущества не производились, фактически собранием кредиторов принято решение о безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность без проведения процедуры реализации имущества должника и получения должником какой–либо компенсации. Конкурсным управляющим не доказана нецелесообразность проведения такой процедуры реализации для конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), верно указав на то, что при оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора).

Применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 04.07.2022 по первому и единственному вопросу повестки дня единогласно принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность сетей газоснабжения, принадлежащих должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что до 04.07.2022 конкурсным управляющим не принимались меры по реализации сетей газоснабжения Общества. В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на ранее рассмотренный обособленный спор о безвозмездной передаче сетей водоснабжения и результаты торгов, на которые были выставлены сети водоснабжения, принадлежащие должнику, подлежит отклонению как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий не опровергает вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты газоснабжения относятся к категории социально значимых объектов.  

В отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

Так, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 указанного Закона. При этом покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

При этом пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения заявления ФИО1, указала на единогласное решение членов комитета кредиторов о безвозмездной передаче объектов газоснабжения, а также на негативный опыт проведения торгов в отношении объектов водоснабжения.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, конкурсный управляющий не представил приемлемого обоснования экономической нецелесообразности реализации спорного имущества на торгах, а также не раскрыл доказательства, которые бы свидетельствовали о низкой ликвидности газовых сетей.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что решение собрания комитета кредиторов от 04.07.2022 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов сети газоснабжения, принадлежащих должнику, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку апелляционного суда в обоснование своих выводов на то, что в принятии оспариваемого решения комитета кредиторов приняла участие ФИО5, требование которой к должнику постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-51915/2018/тр.100 признано необоснованным.

На дату принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения требование ФИО5 к должнику было подтверждено определением суда первой инстанции от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-51915/2018/тр.100. Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует положение о том, что членом комитета кредиторов может быть только конкурсный кредитор должника.

Доказательства того, что решение собрания кредиторов должника об избрании ФИО5 не имело юридической силы, в материалы настоящего обособленного спора  не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 такой довод не приводил. 

Однако изложенное не повлекло принятия необоснованного судебного акта, в связи с чем постановление от 30.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-51915/2018/собр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева