ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3824/2020

Дело № А41-92414/17

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Реверс» - генеральный директор ФИО2 – выписка от 29 января 2020 года,

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Еврострой» - ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от акционерного общества «Мосинжпроект» - ФИО4 по доверенности от 24 июля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года об отказе во включении требования акционерного общества «Мосинжпроект» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Еврострой»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Еврострой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 акционерное общество «Еврострой» (далее – АО «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.   Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - АО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 100 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным определением, АО «Мосинжпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

АО «Мосинжпроект», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, утверждает, что суд не применил положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возникновения ответственности должника.  

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосинжпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должником, акционерного общества «Реверс» (далее – АО «Реверс») в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «Мосинжпроект», конкурсного управляющего должником и АО «Реверс», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.09.2011 между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и АО «Еврострой» (подрядчик) (прежнее наименование ЗАО «Производственная компания «Термосервис») заключен контракт на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектом Московского метрополитена, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и на основании рабочей документации со штампом заказчика – генподрядчика «в производство работ» разработать проект производства работ и выполнить работы по освоению площадок для строительства объектов метрополитена: участок Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Селигерская», а заказчик – генподрядчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 1146-Ю от 24.04.2009 АО «Мосинжпроект» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере              100 000 руб. 

Указанный штраф оплачен АО «Мосинжпроект», что подтверждается платежным поручением № 13275 от 20.06.2019.

АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100 000 руб. 

Как следует, из постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 1146-Ю от 24.04.2009 АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее проведения строительного контроля согласно частям 1,4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), то есть за ненадлежащее ведение строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за не соблюдение строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") определено, кем осуществляется строительный контроль, в том числе, указано на возможность передачи таких полномочий подрядчику.

С учетом согласованных сторонами условий договора оснований полагать, что строительный контроль истца, определенный постановлением правительства, возложен непосредственно на подрядчика, равно как и оснований полагать, что привлечение истца к административной ответственности стало результатом неисполнения обязательств именно ответчиком, не имеется.

Как правильно установлено судом, должник к административной ответственности по изложенным основаниям не привлекался, что исключает совершение неправомерных действий со стороны должника. 

Кроме того, пункт 11.9 контракта, на который ссылается АО «Мосинжпроект», о возмещении штрафных санкций в случае привлечения заказчика к административной ответственности отсутствует. 

Согласно письменным пояснениям АО «Еврострой», дополнительное соглашение №7 от 25.01.2013, на которое ссылается АО «Мосинжпроект», не было заключено из-за недостигнутой между сторонами договоренности. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Контракт № 11-1114 СМР от 21.09.2011 был расторгнут сторонами 24.05.2017, то есть на 1 год и 11 месяцев ранее, чем вынесено Постановление Мосгосстройнадзора № 1146-Ю от 24.04.2019. Таким образом, с 24.05.2017 должник не осуществлял строительной деятельности по Контракту, соответственно у должника отсутствовали как договорные обязательства перед Заявителем, так и предусмотренные законом основания по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, АО «Мосинжпроект» пропущен срок на включение в реестр.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы апелляционной жалобы АО «Мосинжпроект» относительно того, что суд не применил положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств, на которых последний основывает свои требования, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу №А41-92414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина