ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-14214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-2505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с должника судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА» стоимость услуг привлеченного лица в сумме 360 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт привлечения специалиста и необходимость его привлечения документально подтверждены.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что интересы временного управляющего по доверенности от 31.07.2017 представляла ФИО4, в связи с чем необходимость привлечения юристов ООО «Юридическая компания «АВА» отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ООО «Юридическая компания «АВА» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что ФИО4 действовала во взаимоотношениях с временным управляющим от лица ООО «Юридическая компания «АВА», в связи с чем взыскание оплаты услуг привлеченного специалиста является обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

23.04.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА» о взыскании с должника судебных расходов в размере 360 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Принятие решений по возложенным на временного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит: фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим; факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом; обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата; добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91)).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Мариинский спиртзавод» в лице временного управляющего (заказчик) и ООО «Юридическая компания «АВА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17081, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»:

1.1.1. Претензионная досудебная работа в виде оформления претензий (ответов на претензии) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает: составление обоснованной, мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), её направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча и подготовка возражений на поступившие претензии.

1.1.2. Представление интересов Заказчика во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, по поручению Заказчика, а именно:

- защита прав и интересов Заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- подготовка документов и правовой позиции с целью взыскание дебиторской задолженности;

- подготовка документов и правовой позиции, защита прав и интересов в суде при признании сделок недействительными;

- подготовка документов и правовой позиции, защита прав и интересов при расторжении договора.

1.1.3. Представление интересов Заказчика в органах государственной, муниципальной власти и иных органах, и организациях, в Федеральной службе судебных приставов.

1.1.4. Подготовка и составление правовых (процессуальных) документов при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок должника и иных споров, возникающих как в рамках основного дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод», так и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А53-2505/2017;

1.1.5.Оказание содействия в организации и проведении собраний кредиторов ООО «Мариинский спиртзавод» и оформления документов по их итогам.

1.1.6. Юридическое консультирование по всем возникающим у Заказчика вопросам в процессе осуществления указанных услуг.

Оценивая обоснованность привлечения данного ООО «Юридическая компания «АВА» и возложение обязанности по возмещению расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления № 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения юристов обусловлена объемами деятельности должника, анализом совершенных им сделок, а также наличием споров с государственными органами.

Исполнение обязанностей по указанному выше договору об оказании юридических услуг № 17081 от 01.08.2017 подтверждается представленными актами выполненных работ за период с августа 2017 года по март 2018 года. В представленных актах имеется подпись временного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО6

То обстоятельство, что от временного управляющего представителем в судебных процессах выступала ФИО4, не свидетельствует о неисполнении обязанностей ООО «Юридическая компания «АВА», а также не является доказательством необоснованности привлечения общества в качестве специалиста.

При оценке заявленного ФИО2 довода о необоснованном дублировании обязанностей, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 действовала на основании достигнутых договоренностей и на основании договора поручения, сторонами которого являлись ООО «Юридическая компания «АВА» и физическое лицо - ФИО4 В соответствии с п. 1.1. договора поручения, доверитель (ООО «Юридическая компания «АВА») поручает, а поверенный (ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя  по договору оказания юридических услуг №17081 от 01.08.2017г., заключенному между ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Юридическая компания «АВА».

Таким образом, во исполнении вышеуказанных договоров ФИО4, от имени ООО «Юридическая компания «АВА» участвовала в анализе, сборе и подготовке правовой позиции и документов , участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в период процедуры банкротства (наблюдения) ООО «Мариинский спиртзавод». Более полные перечень судебных заседаний отражен в представленных отчетах о ходе оказания услуг по договору поручения от 03.08.20117г.

Кроме того, в соответствии с ответом арбитражного управляющего ФИО6 (исх.№2109091/А10-1988 от 09.09.2021г.) указывается, что ФИО4:

- действовала в рамках договора оказанию юридических услуг №17081 от 01.08.2017г., заключенного с ООО «Юридическая компания «АВА»;

- не состояла в штате ООО «Мариинский спиртзавод», в связи с чем заработная плата ей должником не начислялась и не выплачивалась;

- не являлась помощником (специалистом) временного управляющего ФИО6, в связи с чем заработная плата ей за процедуру наблюдения ООО «Мариинский спмртзавод» не начислялась и не выплачивалась.

Также в соответствии с ответом конкурсного управляющего ФИО7 (исх.№597/2505 от 20.09.2021г.) указывается, что ФИО4 не являлась сотрудником ООО «Мариинский спиртзавод», в связи с чем заработная плата за процедуру наблюдения ООО «Мариинский спиртзавод» ей не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, представление ФИО4 интересов временного управляющего в судебных заседаниях свидетельствует об исполнении договора об оказании юридических услуг № 17081 от 01.08.2017, заключенного ООО «Мариинский спиртзавод» в лице временного управляющего и ООО «Юридическая компания «АВА».

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Исходя из периода составления актов, судебная коллегия учитывает, что услуги оказывались обществом в период с августа 2017 года по март 2018 года, т.е. на протяжении 8 месяцев.

Соответственно, сумма вознаграждения составила 360 000 руб. (45 000 руб. в месяц * 8 месяцев).

Между тем, суду при взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста также осуществляется проверка обоснованности установленного размера вознаграждения.

Согласно пункту 2 постановления № 91 суд вправе снизить размер вознаграждения. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценивая обоснованность установленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исследовал акты выполненных работ. Однако акты не детализированы и не позволяют установить объем оказанных услуг.

Предоставленные обществом отчеты о ходе оказания услуг по договору поручения от 03.08.2017, заключенного между ООО «Юридическая компания «АВА» и ФИО4, содержат сведения о конкретны услуг, контрагентах, в отношении которых предпринимались те или иные меры.

Однако согласно акту выполненных работ по договору поручения от 03.08.2017, подписанному обществом и ФИО8 22.03.2018, размер вознаграждения поверенного составил 200 000 руб. 

ООО «Юридическая компания «АВА» не раскрыло, какие работы сверх выполненных ФИО4, были осуществлены сотрудниками общества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вознаграждения ООО «Юридическая компания «АВА» с 360 000 руб. до 200 000 руб.

В абзаце 6 пункта 1 постановления № 91 разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 14.07.2021 в части определения размера оплаты и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВА» стоимость услуг привлеченного лица в сумме 200 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-2505/2017 изменить.

Уменьшить размер взыскания стоимости вознаграждения в пользу привлеченного лица ООО «Юридическая компания АВА» до 200 000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Юридическая компания АВА» в остальной части требований отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев