АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46399/23-47-370

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником  судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (129090, город Москва, мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичное акционерное  общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>)  третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РСК СИТИ" (115201, 

<

...>, эт 10 офис 32А,32Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК  «ФК ОТКРЫТИЕ» (с учетом определения суда от 20.04.2023 о замене ненадлежащего  ответчика с Акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» на  Публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 

<

***>)) о взыскании по Банковской гарантии от 19.06.2020   № 20777-447-0528826, в том числе  

1 591 811,11 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

1 061 738, 01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2021 по  14.02.2023 и продолжить её начисление по день фактического исполнения  обязательства.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам.  

Ответчик не представил запрошенное судом оригинальное письмо об отзыве  Бенефициаром Требования № ФКР-ПИР-10211/21 о выплате по Гарантии, на которое  ссылается Банк в обоснование возражений по иску, письменно указал на отсутствие у  него указанного документа, в связи с чем, иск рассматривается по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе ссылаясь,  

что Истец злоупотребляет правом, требуя выплаты по Гарантии, так как  Требование № ФКР-ПИР-10211/21 о выплате по Гарантии было отозвано  Бенефициаром, в связи с чем обязательств по выплате у Гаранта прекратились на  сновании ст.415 ГК РФ;  

что неустойка за просрочку платежа не подлежит взысканию за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;  

заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств.  

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.  Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

30.06.2020 между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «РСК  СИТИ» (Принципал, Генподрядчик) заключили договор № ПКР-005156-20 на  выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту  общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО2 ул. 20. (далее -  Договор).  

В соответствии с п 3.1. цена договора 15918 111, 14 руб.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «РСК  СИТИ» заключен контракт с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Ответчик, Гарант) по  выдаче банковской гарантии от 19.06.2020 № 20777-447-0528826 (далее - Банковская  гарантия).  

Банковская гарантия выдана на срок с 19.06.2020 года по 31.12.2021 года  включительно (п. 16 банковской гарантии).  

Согласно п. 1 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 4 775  433, 34 (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля  34 копейки).  

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате  неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором,  начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.  

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных  Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7.6. Договора  «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15  дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа  Заказчика от исполнения Договора.  

08.12.2020 Истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от  исполнения договора от 30.06.2020 № ПКР-005156-20 в связи с нарушением  Ответчиком, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.  

Согласно п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего  Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям,  указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф  в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП:  «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в  соответствии с' которым в случае расторжения договора о проведении капитального  ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего  Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10  процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке,  установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф  уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет  возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из  следующего:  

1. Цена Договора составляет 15918 111,14 рублей. 2. 10 % от 15 918 111,14 рублей = 1 591 811,11 рублей. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право  на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.  

Уведомление от 09.12.2020 № ФКР-ПИР-10211/20 о расторжении Договора  Истцом в адрес Ответчика было направлено 10.12.2020, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений. Однако требование об оплате штрафных санкций  Принципал не исполнил.  

08.04.2021 ФКР Москвы в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» направил  Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №  ФКР- ПИР-10211/20 от 08.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений, которое Гарантом не исполнено.  

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по  требованию № ФКР-ПИР-10211/20 от 08.04.2021 об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии от 19.06.2020 № 20777-447-0528826.  

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 1 591  811,11 руб., т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. В  тексте требований указано об обязательстве выплате суммы неустойки по договору  ПКР-005156- 20 на основании п. 12.7.12 К требованию приложен расчёт.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019,  оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование  отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной  проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на  решение о выплате по гарантии.  

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии  возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

Согласно п.10 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару  неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день  допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом  Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.  

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 08.04.2021 и получено  12.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты  России № 80086959303894.  

Размер ответственности Гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период  с 19.04.2021 по состоянию на 14.02.2023 (667 дней) составляет:  

1 591 811,11*0,1%*667=1 061 738.01 рублей 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 591 811,11 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

1 061 738, 01 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.04.2021 по  14.02.2023 и продолжить её начисление по день фактического исполнения  обязательства.  

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные  

сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является  

письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала)  

уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого  гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром  письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида  независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства, (ст. 368 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок  рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Частью 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт  банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех  случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства  либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного  требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях,  которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии  возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии  осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия.  Иные ограничения законом не установлены.  

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требование и документы соответствовали  условиям спорной Гарантии.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской  гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

1. В соответствии с п. 1 ст. 415 (Прощение долга) обязательство прекращается  освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не  нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчик не представил запрошенное судом письмо об отзыве Бенефициаром  Требования № ФКР-ПИР-10211/21 о выплате по Гарантии, на которое ссылается Банк в  обоснование возражений по иску, письменно указал на отсутствие у него указанного  документа.  

Таким образом, правовых оснований для прекращения обязательств Гаранта по  Гарантии на основании ст. 415 ГК РФ не имеется.  

2. Положения п.2 ст.370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче гарантии.  

Перечень возможных возражений Гаранта ограничен лишь теми  обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  Гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), Гарант не вправе  отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а  Бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия Гарантии,  необходимые для получения платежа.  

Таким образом, порядок предъявления Требования по Банковской гарантии,  предусмотренный законодательством, Истцом был соблюден.  

На основании вышеизложенного, отказ Гаранта по перечислению денежных  средств является неправомерным, поскольку обстоятельство, на случай которого  Гарантия обеспечивала интересы Истца наступило, и Бенефициаром был предоставлен  

исчерпывающий перечень документов, предусмотренный условиями Банковской  гарантии.  

Гарант и Принципал, при оценке Требования Бенефициара, вышли за пределы  своих полномочий дают оценку действиям Заказчика и Поставщика при исполнении  ими Контракта, что недопустимо.  

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного  обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не  связаны с основным обязательством.  

В соответствии с выданной Банком Гарантией Гарант отказывает в  удовлетворении Требования, если оно будет получено Гарантом по окончании срока  действия гарантии либо если Требование и приложенные к нему документы не  соответствуют условиям настоящей Гарантии.  

Толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу  бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии  имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

В связи с чем, отказ Гаранта в выплате является незаконным. 

Правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на  обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения  соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта  является проверка требования Бенефициара на соответствие условиям независимой  гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3  ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего  исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром  контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12,  основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Кроме того, в соответствии с 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить  гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

3. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена  неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для  применения ст.333 ГК РФ.  

4. Между тем, неустойка не подлежит взысканию за период по с 01.04.2022 по  01.10.2022 по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства  РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.  N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  

обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы  финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие  моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за  исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября  2022 года.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере  

долг в размере 1 591 811, 11 руб., 

неустойка в размере 768 844, 77 руб. по состоянию на 14.02.2023, за  исключением периода моратория.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375,  376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы долг в размере 1 591 811, 11 руб.,  неустойку в размере 768 844, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 34 803 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ