ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15351/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-15351/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – истец, ООО УК «Март») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно - строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ») об обязании   устранить недостатки выполненных работ по монтажу дымовых каналов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО3 (далее  - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ-1»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), производство по делу № А29-15351/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6205/2017 по существу спора.

ООО «Эталон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исходя из положений Жилищного кодекса РФ, договора на управление от 15.03.2017 № 21/11, заключенного между МУ ЖКХ и истцом,  последний не обладает правомочиями на подачу иска от имени МО ГО «Ухта» с требованием об устранении нарушения. Ведение претензионной работы с подрядчиками также не отнесено к правомочиям истца, поскольку он не является заказчиком по договорам подряда на строительство жилого дома. В претензионном порядке УКС не направляло в адрес истца никаких требований об обследовании дымовых каналов, УКС и ответчики не согласовывали сроков устранения дефектов, нарушение которых могло повлечь защиту нарушенного права в судебном порядке. Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку до получения результатов экспертизы и вынесения решения по делу № А29-6205/2017 о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ по монтажу дымовых каналов невозможно рассмотреть исковые требования по настоящему делу об обязании ответчиков устранить недостатки.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования заявителя по настоящему делу и по делу № А29-6205/2017 связаны по основаниям их возникновения (обстоятельствам дела). В настоящем деле истец просит устранить недостатки выполненных работ по монтажу дымовых каналов жилого дома по адресу 

<

...>. При этом в рамках второго арбитражного дела № А29-6205/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, рассматривается исковое заявление МУ «УКС» к ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ООО «Первый РСТ», ООО «Эталон» о возмещении 61 955 руб. 12 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам, заключенным на выполнение работ по разработке проектной документации, по организации строительства. При этом истец по делу № А29-6205/2017 ссылается на недостатки приточно-вытяжной системы дома, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу причинения фактического ущерба и причин его возникновения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов об одних и тех же обстоятельствах.

Проанализировав доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение поставленных в жалобе  вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и подлежит оценке при принятии итогового судебного акта. Изложенные в жалобе возражения заявитель вправе указывать при обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-15351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1