СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-14374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3280/24(3)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14374/2022 (судья Лазарева М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

принятое по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве определением от 10.09.2024 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1, город Кемерово, денежные средства в размере страховой пенсии по старости, назначенной должнику в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 09.07.2024 ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из конкурсной массы доходы на весь период процедуры реализации имущества должника или исключить доходы с даты вынесения определения суда о продлении срока реализации имущества от 10.04.2023 по текущей день.

В обоснование доводов апеллянт указывает на необходимость исключения из конкурсной массы имущества ранее даты обращения, поскольку имеются объективные причины для прохождения лечения, вместе с тем, неоднократное продление стадии реализации имущества способствует увеличению конкурсной массы в части дохода должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО2, ПАО «Совкомбанк» представлены отзывы.

Финансовый управляющий утверждает, что судом повторно было рассмотрено заявление об исключении из конкурсной массы имущества, что противоречит диспозиции статьи 150 АПК РФ о запрете на повторное обращение в суд по тем же основаниям, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее определением от 08.04.2024 было удовлетворено заявление должника в части исключения из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля KIA RIO, VIN 

<

***> ввиду нуждаемости должника в транспортном средстве по медицинским показаниям.

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 10.09.2024, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

ПАО «Совкомбанк» в своих доводах, утверждает, что судом первой инстанции были учтены нужды должника и соблюден разумный баланс с учетом интересов кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2024 установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается диагноз должника: ****патия сложного генеза, ***церебральные пароксизмы, **** левой височной доли (справки профильных врачей (невролога поликлиники №2 ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского, нейрохирурга ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им. С.В.Беляева») от 11.01.2024 и 12.02.2024, приобщены по системе «Мой Арбитр» 12.02.2024). 

Данное обстоятельство свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в постоянном приеме лекарств, перечень и режим приема которых подтверждается справками от 08.08.2024 невролога поликлиники №2 ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского ("Мой Арбитр" 14.08.2024), от 20.12.2023, от 11.01.2024 невролога поликлиники №2 ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского ("Мой Арбитр" 09.07.2024). 

Согласно справке от 08.08.2024 невролога поликлиники №2 ГАУЗ ККДЦ им. И.А.Колпинского ("Мой Арбитр" 14.08.2024) должнику рекомендованы к приему «Бетасерк» 24мг ежедневно по 2 таблетки (средняя стоимость 1 459 рублей за 60 таблеток), «Церетон» 400 мг ежедневно по 2 таблетки (средняя стоимость 1 735 рублей за 56 таблеток). Указанные лекарственные препараты показаны к приему на два месяца. 

Ранее должнику рекомендованы к приему «Бетасерк» 24мг ежедневно по 2 таблетки (средняя стоимость 1 459 рублей за 60 таблеток), «Мексидол» 125мг по ежедневно по 3 таблетки (средняя стоимость 494 рубля за 60 таблеток), «Бетагистин» 24мг ежедневно по 2 таблетки (средняя стоимость 519 рублей за 60 таблеток), «Вертекс» ежедневно по 3 таблетки (средняя стоимость 804 рубля за 100 таблеток). Указанные лекарственные препараты показаны к приему на два месяца. 

Таким образом, ориентировочная стоимость лекарственных препаратов составляет от 3 194, 60 рублей до 3 276 рублей. 

Помимо указанных препаратов должнику 02.04.2024 назначено лечение (врачом высшей категории ООО «Медицинский центр «Ваш доктор», приобщено по системе "Мой Арбитр" 14.08.2024), состоящее из приема следующих препаратов: «Винпоцетин» 4.0 мл в/в кап.№5 на 200 мл.физ.р-ра (средняя стоимость 288 рублей за 5 ампул), «Пирацетам» 5.0 мл в/в стр №10 (средняя стоимость 111 рублей за 10 ампул), «Элькар» 5.0 мл в/в стр. №10 на 5.0мл фз.р-ра (средняя стоимость 628 рублей за 10 гранул), «Кортексин» 10 мг. в/м №10 (средняя стоимость 1 721 рубль за 10 ампул), «Цитофлавин» 10.0 мл в/в кап №5 на 200.0 мл. физ р-ра (средняя стоимость 717 рублей за 5 ампул). Одновременно должнику рекомендован к приему «Бетасерк» 24мг ежедневно по 2 таблетки (средняя стоимость 1 459 рублей за 60 таблеток), продолжительность приема 3-6 месяцев. 

Стоимость указанного лечения (без учета расходных материалов (шприцов и физ.раствора) составляет 4 924 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил доказанным факт нуждаемости должника в постоянном приеме лекарственных препаратов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Одной из форм защиты прав кредиторов является недопущение уменьшения конкурсной массы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой сторон Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Принимая во внимание периодичность назначения должнику к приему лекарственных препаратов и режим их приема (от двух месяцев до полугода), суд первой инстанции полагает доказанным факт нуждаемости должника в постоянном приеме лекарственных препаратов. 

Вопреки доводам финансового управляющего дополнительное исключение из конкурсной массы должника денежных средств необходимых для лечения не входит в противоречие законодательному регулированию и сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае допустимыми доказательствами подтверждается нуждаемость должника в дополнительных к сумме прожиточного минимума средствах на приобретение лекарственных препаратов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные лекарственные средства не могут быть представлены должнику в рамках утверждённой Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 N 2353 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов. 

Из материалов дела следует, что согласно справке МИЦ СФР должник является получателем пенсии по старости в размере 22 126,55 рублей ("Мой Арбитр" 09.07.2024). Размер ежемесячной суммы прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, который не включается в конкурсную массу, составляет 16 844 рубля, установленная в ходе судебного разбирательства сумма дополнительных расходов должника составляет от 3 276 рублей до 4 924 рублей, что в сумме составляет 20 120 рублей – 21 768 рублей. 

Принимая во внимание, что стоимость лекарств определена ориентировочно и может отличаться от фактической в большую сторону, разница между получаемой должником пенсией по старости (22 126,55 рублей) и суммой прожиточного минимума и дополнительных расходов на приобретение лекарств (в среднем 20 944 рубля) незначительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исключить из конкурсной массы сумму страховой пенсии, получаемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение имущества из конкурсной массы должника по общему правилу носит заявительный характер. Учитывая, что механизм исключения денежных средств, являющихся периодическими выплатами, из конкурсной массы, не может иметь ретроспективного действия, а также целевой характер освобождаемых от включения в конкурсную массу средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с даты обращения должника с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, арбитражным судом мотивированно изложена возможность исключить из конкурсной массы сумму страховой пенсии, получаемой должником в связи с доказанным фактом нуждаемости должника в постоянном приеме лекарственных препаратов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова