АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1930/2021

г. Краснодар

12 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,  г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНФС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (1)

ФИО3, г. Москва (2)

ФИО4, г. Краснодар (3)

ФИО5, Краснодар (4)

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,                       ст. Крыловская (5)

об оспаривании действия по вынесению поручения от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества)

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 - удостоверение (1); не явился, извещен (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (5)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании действия по вынесению поручения от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания. 

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб.; наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста на сумму 5 000 000 руб., явно превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания. 

Судебный пристав-исполнитель пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо (2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (5), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. 

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Отдел), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №22531/20/23061-СД; в состав сводного ИП входят исполнительные производства:

- от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030672 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по                           г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030673 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО4, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030671 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/09, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника:  ФИО1, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по                           г. Краснодару;

- от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030670 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя ИФНС №5 по г. Краснодару, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга                 528 522 702,70 рублей.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства  от 26.06.2020                                  № 22532/20/23061-ИП вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП но Крыловскому и Павловскому районам поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 997 +/- 11 кв.м., кад. № 23-14:0301002:2162, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Крыловский район, с/о ФИО7»», ст-ца Крыловская, ул. Орджоникидзе 68, кв. 1, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника - ФИО1.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 наложил арест на вышеуказанное имущество: земельный участок площадью 997 +/- 11 кв.м., кад. № 23-14:0301002:2162, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Крыловский район, с/о ФИО7»», ст-ца Крыловская, ул. Орджоникидзе 68, кв. 1; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. 

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению поручения от 03.12.2020 о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №22531/20/23061-СД по солидарному взысканию, в состав сводного ИП входят исполнительные производства: от 26.06.2020 № 22531/20/23061-ИП в отношении должника: Макаревича О.А.; от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО4; от 26.06.2020 № 22532/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО1; от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП в отношении должника: ФИО5, сумма задолженности 528 522 702,70 руб.

23.04.2020 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК БАНК», в пределах суммы 813 748 025,83 рублей, по исполнительному производству № 21702/20/23061-ИП о наложении ареста. 

29.06.2020 на исполнение в ООО «ЮМК БАНК» направлено постановление от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы - 528 522 702,7 рублей.

06.07.2020 постановление от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника банком ООО «ЮМК БАНК» не исполнено. От руководителя ООО «БАНК ЮМК» ФИО8 получен отказ в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В отношении должников вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены в Банки и кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета в рублях и валюте.

В ходе совершения исполнительных действий, в отношении должника ФИО3 наложен запрет на четыре транспортных средства: Ленд Ровер Рейндж Ровер г.в. 2014, г/н 

<

***> Ленд Ровер Рейндж Ровер г.в. 2014, г/н 

<

***> Мерседес -Бенц г.в. 2016, г/н 

<

***> Мерседес-Бенц г.в. 2016, г/н 

<

***>.

Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по четырем объектам недвижимого имущества, наложен арест на долю ФИО3 в уставных капиталах 30-ти организаций.

В отношении должника ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 16-ти объектов недвижимого имущества, наложен запрет на долю ФИО4 в уставных капиталах 4 организаций.

В отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 111 объектов недвижимого имущества, наложен арест на долю ФИО1 в уставных капиталах 15 организаций.

16.10.2020 судебным приставом осуществлены выходы по местам регистрации должников. 

Составлены 2 акта ареста недвижимого имущества должников ФИО1 и ФИО4 арестовано 25 объектов недвижимости предварительно на сумму -                180 000 000 рублей.

19.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного недвижимого имущества.

03.11.2020 направлены постановления о привлечении специалиста-оценщика в ООО «АБМ Эксперт» для проведения оценки.

20.11.2020 задержан и арестован автомобиль Ролс Ройс 2011 г.в., принадлежащий ООО «Магистраль» (учредитель — ФИО3), автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в специализированную организацию.

03.11.2020 направлены постановления о привлечении специалиста-оценщика в ООО «АБМ Эксперт» для проведения оценки. 

Согласно оценке рыночная стоимость имущества составила 390 971 700 руб. (24 объекта недвижимого имущества). 

30.11.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, запрещающее АО «Регистратор КРЦ» производить регистрационные действия с акциями ЗАО «МПК Динской», принадлежащие ФИО1, направлено в АО «Регистратор КРЦ».

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве составлен акт ареста (описи имущества) на 4 объекта недвижимого имущества (2 квартиры, 2 нежилых помещения), принадлежащих на праве собственности ФИО3 Предварительная стоимость 50 000 000 руб.

03.12.2020 по поручению судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП составлено 2 акта ареста (описи имущества) Кущевским РОСП и ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Главного управления на 2 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на предварительную сумму 6 000 000 руб.

03.12.2020 составлен акт ареста (описи имущества) на 99 объектов недвижимого имущества, находящегося в Калиниском районе Краснодарского края, принадлежащего ФИО1, на предварительную сумму 49 500 000 руб.

01.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ФИО9, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5

07.12.2020 составлен акт описи и ареста автомобиля ФИО9, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5

29.12.2020 произведена оценка автомобиля ФИО9, 2017 г.в., принадлежащего ФИО5, стоимость  которого составила 911 000 руб.

Вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1673/20-ОД-П от 29.12.2020 ООО «АБМ Эксперт». 

02.12.2020 составлено 2 акта ареста (описи имущества) в отношении 3 объектов недвижимого имущества на сумму 30 000 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя).

03.12.2020 составлен акт ареста (описи имущества) на акции, принадлежащие ФИО1, ЗАО «МПК Динской» (10 акций на сумму 10 000 руб.).

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению поручения от 03.12.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП но Крыловскому и Павловскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 997 +/- 11 кв.м., кад.               № 23-14:0301002:2162, передать арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требования судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., принадлежащие ФИО3; наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста от 03.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., явно превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания.

Судом установлено, что 26.06.2020 в рамках исполнительного производства                           № 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6, 64, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - ФИО3 06.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ЮМК банк» поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А.; в качестве отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя банк указывал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021,  ООО «ЮМК банк» привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Сведений об исполнении ООО «ЮМК банк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению на основании ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве поручения от 03.12.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП но Крыловскому и Павловскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество - земельный участок площадью 997 +/- 11 кв.м., кад. № 23-14:0301002:2162, передать арестованное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются правомерными, и сами по себе не противоречат п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве; указанные действия были направлены на обеспечение исполнение требований исполнительного документа, не являлись действиями, направленными на реализацию названного имущества.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы заявителя о том, что составление акта ареста от 03.12.2020 на сумму                 5 000 000 руб. превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания, подлежат отклонению судом, поскольку в рамках настоящего заявления ФИО1 заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению поручения.

Устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава по вынесению поручения, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

С учетом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что совершение оспариваемых действий по вынесению поручения было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемыми действиями ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин