Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6504/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Ротаря С.Б., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 1 января 2017 года № ДЭК-20-15/315 Д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  19 сентября 2017 года 

по делу № А04-1463/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.В. Сутыриной

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» 

о взыскании 92 216,56 рубля

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании долга в размере 42 709,44 рубля, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате за электрическую энергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, пеню в размере 6 992,84 рубля, начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года, а также пеню, начиная с 13 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 23 562 рублей, за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 6 587,84 рубля, пеня  за период с 21 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 5 042,87 рубля, (всего 35 192,71 рубля), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 416,14 рубля, а также пеня, начиная с 13 сентября 2017 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму основного долга 30 149,84 рубля, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком контр расчёт исковых требований не мог быть принять судом во внимание, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанные в нем сведения, не представлены. Примененный ответчиком и принятый судом первой инстанции порядок определения размера текущего потребления электроэнергии (исходя из размера внесенной оплаты) не согласуется ни с одной из формул расчета платы за потребленную электроэнергию, указанной в  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик извещен, представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 октября 2006 года № 82-пр/э (с последующими изменениями границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в административных границах Амурской области от 29 августа 2014 года № 102-пр/э) истцу присвоен статус гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии Амурской области.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Между сторонами сложились фактические правоотношения в связи с куплей-продажей  электрической энергии для целей оказания потребителям ответчика - исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи нежилых помещений) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и лифтов и иного общего имущества в МКД) в МКД, находящихся в управлении последнего, что подтверждается договорами управления: № 9/у от 10 декабря 2015 года (ул. Мухина, 85/1), № 15/у от 28 декабря 2015 года (пер. Чудиновский,13), № 7/у от 14 декабря 2015 года (ул. Зеленая,8), № 11/у от 30 декабря 2015 года (ул. Мухина,3), № 3/у от 24 ноября 2015 года (ул. Партизанская,22).

Названные МКД оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки приборов учета и допуска в эксплуатацию приборов учета.

Для оплаты фактически поставленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31 октября 2016 года №1396/5/10 на сумму 53 726,80 рубля, от 31 декабря 2016 года  № 1702/5/10 на сумму 36 334,44 рубля.

В указанные счета-фактуры включены сверхнормативные объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44   Правил № 354 за октябрь и декабрь 2016 года.

Неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, находящихся в его управлении, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает его от оплаты электрической энергии, поданной в многоквартирные дома, в том числе в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также факт поставки истцом электроэнергии ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами № 354.

Исходя из пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в спорный период таких решений. 

В связи с этим истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга, предъявленная к взысканию ответчику, 42 709,44 рубля, составляющая стоимость объема ресурса, потребленного многоквартирными домами, и рассчитанная с учетом нулевого индивидуального потребления в отношении ряда квартир МКД, является недостоверной, поскольку в ведомостях энергопотребления и квитанциях на оплату указаны показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, не совпадающие с информацией, которая сообщена потребителями о текущих показаниях индивидуальных приборов учета в представленных приходных кассовых ордерах при оплате услуг.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема  (количества) потребленного за расчетный период в жилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение истцом при расчете нулевых значений не противоречит положениям Правил № 354  и обусловлено тем, что заявленные потребителями показания индивидуального прибора учета в конкретном периоде меньше последних выставленных истцом показаний за предыдущий период.

Контр расчет по объему потребления в текущем месяце, выполненный ответчиком и принятый судом первой инстанции во внимание при частичном отказе в удовлетворении исковых требований, не согласуется ни с одной из формул расчета платы за потребленную электроэнергию, предусмотренных Правилами № 354.

Кроме того, объемы потребления электроэнергии, отраженные в произведенном ответчиком контр расчете, не подтверждены документально, а именно не представляется возможным установить, за какой период произвел оплату ресурса потребитель, и в какой части, только за индивидуальное потребление или, в том числе на общедомовые нужды, не представлены сведения о предыдущих показаниях приборов учета.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного им расчета в соответствии с формулой 1 приложения № 2 Правил № 354, исходя из показаний приборов учета за расчетный период, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных истцом доказательств о фактическом потреблении абонентами электроэнергии, отраженных в сводных ведомостях энергопотребления за расчетный период, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды в размере 42 709,44  рубля.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 42 709,44 рубля за спорный период в сумме 6 992,84 рубля, а также пени, подлежащей начислению с 13 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  19 сентября 2017 года по делу № А04-1463/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг 42 709,44 рублей, неустойку 6 992,84 рублей за период с 21 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года, всего 49 702, 28 рублей, неустойку на сумму долга 42 709,44 рублей с 13 сентября 2017 года по день фактической уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы на государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Ж.В. Жолондзь

Судьи

     С.Б. Ротарь

 

     А.П. Тищенко