165/2019-19136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года Дело № А56-64527/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В.,  Богаткиной Н.Ю.,  

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества  «Орион» Галактионовой С.И. представителя Петуховой Е.Н. (доверенность от  14.01.2019),  

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мишина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Даценко А.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-64527/2014,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о  признании акционерного общества «Орион», место нахождения: 197374, Санкт-  Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429, ИНН  7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015   № 122.  

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 23.04.2017 в отношении Общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана  Ивановна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  06.05.2017 № 80.  

Мишин Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы доли в размере 1/105 в праве общей долевой  собственности на объект в виде одного машиноместа № 58, в нежилом  помещении 1Н общей площадью 4486,5 кв.м с кадастровым номером  78:34:0415601:12836, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул.,  д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 1Н.  

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, арбитражный  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Мишин А.И., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  

суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не  рассмотрел по существу его заявление, сославшись на определение от  07.03.2017 по обособленному спору № А56-64527/2014/пс.3, полагает, что  судами первой и апелляционной инстанций его доводам не была дана  надлежащая оценка. Податель жалобы указывает, что имущество принадлежит  ему на законном основании, из его владения не выбывало. По мнению  заявителя исключение имущества из конкурсной массы является надлежащим  способом защиты его права владения на основании статьи 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Мишин А.И. (дольщик) и закрытое  акционерное общество «Фирма «Петротрест» (правопредшественник должника;  исполнитель) 08.02.2008 заключили договор № 56/33-58г о долевом участии в  инвестировании строительства жилого дома.  

Договор от 08.02.2008 № 56/33-58г расторгнут сторонами 01.04.2015. 

Мишин А.И. (покупатель) и Общество (продавец) 01.04.2015 заключили  договор № 56/33-58г, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в  соответствии с условиями договора долю в размере 1/105 в праве  собственности на нежилое помещение 1Н с кадастровым номером  78:34:0415601:12836 общей площадью 4486,5 кв.м на цокольном этаже здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит.  А. Доля в праве выражена в натуре и представляет собой машиноместо № 58.  

Сторонами подписаны акт зачета встречных денежных требований и акт  приемки-передачи доли в праве собственности от 01.04.2015, согласно которому  продавец передал, а покупатель принял машиноместо на основании договора  купли-продажи.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая себя законны владельцем  спорного имущества, Мишин А.И.. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в котором просил исключить спорное имущество из конкурсной  массы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на  обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-64527/2014/пс.3.  

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения, указав, что в удовлетворении заявления отказано правомерно,  требование возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, но не  трансформировано Мишиным А.И. в денежное.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной  застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий  требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными  арбитражным судом.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного  производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также  возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае требованиями заявителя являются исключение из  конкурсной массы должника спорных машиномест и передача этого имущества  в собственность Мишина А.И.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеуказанных норм  права и разъяснений, пришли к обоснованному выводу, что требование  Мишина А.И. не подлежит удовлетворению.  

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в рамках  

рассмотрения обособленного спора № А56-64527/2014/пс.3.  

Вопреки мнению Мишина А.И., суды первой и апелляционной инстанций  дали надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении и апелляционной  жалобе. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 126 и  201.4 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на статью 305 ГК РФ и пункт 60  Постановления № 10/22 отклоняется судом округа, поскольку положения Закона  о банкротстве имеют специальный характер по отношению к нормам  гражданского законодательства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-64527/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина Алексея Игоревича –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.В. Афанасьев   Н.Ю. Богаткина