Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46051/2021

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, помещ. 120, ком. 224, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК, № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, №1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, №1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017, №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187379282554164000000/2019/439-СК, №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление ООО «Деметра» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства. 

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам №1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, №1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, №1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, №1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85522/2022. Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85520/2022. Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору №1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85521/2022. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Деметра» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» требование о взыскании 26 579 704 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК, № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, №1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, №1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» (Субподрядчик) заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объекте военный городок № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК).

1. Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК). (далее -Договор № 35/07-15).

Предмет договора (в соответствии с Приложением 4 к Договору № 35/07-15): устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция).

Согласно пункту 2.1 Договора № 35/07-15: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) -работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 35/07-15: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 35 35/07-15, Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 379 704 рубля 53 копейки.

2. Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор подряда № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» литера «В» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор М 41/07-16).

Предмет договора № 41/07-16: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция) на объекте в литере «В».

Согласно пункту 2.1 Договора № 41/07-16: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) - работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 41/07-16: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором  № 41/07-16, Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 1 200 000 рублей.

3. Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор подряда № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» литера «М» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор № 126).

Предмет договора № 126: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция) на объекте в литере «М».

Согласно пункту 2.1 Договора № 126: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик -строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), графиком производства работ (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» Субподрядчику переведен авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 126: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 126, Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 3 000 000 рублей.

4. Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен Договор подряда № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» Литера «Н» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор № 236/2017).

Предмет договора № 41/07-16: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке водопровода хозяйственно-питьевого и пожарного Bl, В2; водопровод горячей воды; канализация; ливневая канализация; отвод стоков из приямков; отопление; вентиляция) на объекте в литере «Н».

Согласно пункту 2.1 Договора № 236/2017: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик (Субподрядчик, опечатка в тексте договора) -работы по проведению обследований для разработки/корректировки Рабочей документации, разработку/корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее работы) и графиком производства работ (Приложение №7 к настоящему Договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» Субподрядчику переведен авансовый платеж в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора № 236/2017: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней:

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 236/2017, Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 000 000 рублей.

Истец 06.04.2021 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от всех вышеописанных договоров с требованием вернуть неотработанный аванс по данным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Следовательно, с расторжением договоров у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорные договоры подряда являются действующими, поскольку уведомления об одностороннем отказе от них со стороны Подрядчика ООО «Деметра» подписаны неуполномоченным лицом. Так, истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанного аванса от 06.04.2021, подписанную ФИО4 К претензии была приложена доверенность № 16/12 от 04.12.2020. В доверенности указано, что она уполномочивает ФИО4 на представление интересов истца в государственных, правоохранительных, судебных органах, наделяет представителя полномочиями на совершение процессуальных действий (в доверенности имеется фраза «со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу,...»). Полномочие представителя на расторжение договоров из доверенности № 16/12 от 04.12.2020 не следует. 

В доверенности № 16/12 от 04.12.2020 истцом использованы такие формулировки как «подавать и получать справки и другие документы», «расписываться за общество», «совершать все действия и формальности...». Однако подобные общие формулировки в тексте доверенности, выданной для представительства в судебных органах, ясно и неоднозначно не свидетельствуют о наделении представителя полномочием на совершение юридически значимых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей ООО «Деметра» по договорам. 

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расширительное толкование содержания доверенности не допускается. 

Доказательств последующего одобрения сделки (одностороннего отказа от договоров) представляемым в разумный срок (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) истец в материалы дела не представил. 

Подрядчик 20.10.2021 направил Субподрядчику подписанное генеральным директором ООО «Деметра» уведомление о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанных авансов исх. № 308 от 20.10.21. Субподрядчик получил его 22.10.21. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что договоры между сторонами прекратились 22.10.21. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

По существу заявленного требования о взыскании неотработанных авансов ответчик заявил следующие возражения. 

1. По договору № 35/07-15-КРАК от 13.07.2015 

Виды работ, литеры, стоимость работ определены расчетом договорной цены (приложение №6 к договору). Согласно расчету, дополнительному соглашению №1 от 25.09.2015 работы выполнялись в литерах А1, А2, А4, А5 объекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №6 от 29.03.2019 (строка «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ») Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 95 848 656,41 рублей без НДС, в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 -21, перечисленным в КС3 №6. До 01.01.2019 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ) действовала ставка НДС 18%. Все работы, перечисленные в акте КС3 № 6, на сумму 95 848 656,41 рублей были выполнены ответчиком и приняты истцом до 01.01.2019, соответственно с учетом действующей на тот момент ставки НДС, стоимость выполненных работ с НДС составляет 113 101 414, 56 рублей.

Выполнение Субподрядчиком работ по договору подтверждается также следующим:

- исполнительной документацией (Водоснабжение и канализация), переданной по реестру с сопроводительным письмом 18.06.18. В состав исполнительной документации входят следующие акты: акты освидетельствования скрытых работ № 1-10, 18, акты испытаний № 11-17, 19. Акты со стороны Истца подписали руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО6,

- исполнительной документацией (Вентиляция и теплоснабжение), переданной сопроводительным письмом 23.05.18 по реестру, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-55, 57; акт гидростатического и манометрического испытания № 56, акты индивидуального испытания оборудования №№ 58-81. Акты со стороны Истца подписали руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО6,

- исполнительной документацией (Водоснабжение), переданной сопроводительным письмом 22.05.18 по реестру, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-4; 7, акты испытаний №№ 5,6,8 акты индивидуального испытания оборудования №№ 58-81. Акты со стороны Истца подписали руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО6,

- исполнительной документацией (Отопление), переданной 20.06.2019 по реестру, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-4, 7, акты испытаний №№ 5,6,8, исполнительные схемы, ведомость примененных материалов. Со стороны Истца акты подписали руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО7

- исполнительной документацией (Вентиляция, водоснабжение, отопление по лит.А2), переданной сопроводительным письмом вх.№ 146 от 22.05.18 по реестру, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, акты индивидуального испытания оборудования. Акты со стороны Истца подписали руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО6,

- исполнительной документацией (Автоматизация систем вентиляции» по лит.А2), переданной 11.03.2020 по реестру, в том числе акты технической готовности, готовности объекта, об окончании монтажных работ, акты освидетельствования. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО8,

- актом от 11.05.2018 приемки системы вентиляции в эксплуатацию, подписанным, в том числе представителями Истца (производителем работ ФИО9), заказчика, генерального подрядчика,

- накладной на передачу документации, согласно которой 16.05.2019 представитель Истца спец. ПТО ФИО10 принял документацию «Программа проведения пусконаладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования в лит.А1,А2,А4,А5.

Таким образом, истец получил исполнительную документацию на выполненные ответчиком работы по договору.

В соответствии с пунктом 12.2.4 договора Подрядчик проверяет исполнительную документацию в течение 30ти рабочих дней с даты получения, согласовывает или направляет мотивированный отказ с указанием недостатков. Получив исполнительную документацию по договору, Подрядчик не направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от согласования документации, соответственно все сведения, содержащиеся в ней, в том числе: объемы, виды работ считаются согласованными Подрядчиком. 

Сопроводительным письмом от 09.08.21 Ответчик направил в адрес Истца акты о приемке выполненных работ по форме КС2 № 22-26, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №6 от 09.08.21 на сумму 4 608 976,56 рублей (чек, опись вложения от 01.09.21, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Истец получил документы 15.09.21). Из изложенного выше следует, что акты КС-2 № 22-26, КС3 № 6 от 09.08.21 на сумму 4 608 976,56 рублей были переданы Истцу уже после направления в его адрес исполнительной документации на работы, указанные в исполнительной документации. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации Ответчику не поступали. В установленный договором срок (30 рабочих дней - п.12.2.2. договора) Истец не передал Ответчику подписанные с его стороны акты, справку, мотивированный отказ от подписания документов не направил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «Деметра» мотивированный отказ от подписания актов ООО «Арт-Климат» не направило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявило, суд считает односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС2 № 22-26, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №6 от 09.08.21 на сумму 4 608 976,56 рублей надлежащими доказательствами факта выполнения Субподрядчиком работ по договору и факта сдачи их результата Подрядчику. 

Выполнение работ в полном объеме подтверждается также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов...(1 этап, А1, А4, А5), выданным 103 Отделом ГАСН МО РФ 17.10.2017. В случае невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, непередачи полного комплекта исполнительной документации на работы, выполненные Ответчиком, отсутствия у всех участников кооперации по государственному заказу актов о приемке выполненных работ застройщик не имел был возможности получить заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта и, как следствие, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не расторгал ранее договор, заключенный с Ответчиком, не привлекал к выполнению работ третье лицо.  Полное завершение работ на объекте подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78180000-867-2017-15331.08.2017 Департамента министерства строительства МО РФ. 

Представленная Субподрядчиком исполнительная документация в совокупности с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ по договору именно ООО «Арт-Климат» в полном объеме и с соответствующим, надлежащим качеством.

Совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждено, что Подрядчик перечислил Субподрядчику по договору денежные средства в сумме 92 830 795,23 рублей. Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 117 710 391,12 рублей, превышающую перечисленный аванс, следовательно, основания для взыскания неотработанного аванса в сумме 11 379 704 рублей отсутствуют. Требование ООО «Деметра» в данной части удовлетворению не подлежит. 

2. Договор № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016

Субподрядчик выполнил работы, сопроводительным письмом от 12.04.21 передал реестры исполнительной документации:

- ИД Вентиляция на 98л (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6, 11; акты индивидуального испытания оборудования №№ 7-10, подписанные представителем Истца руководителем проекта ФИО5, инженером строительного контроля Истца ФИО11),

- ИД Водоснабжение и водоотведение на 110л (акты освидетельствования скрытых работ от 27.12.2018 №№ 1 -7, 14, подписанные представителем Истца руководителем проекта ФИО5, инженером строительного контроля Истца ФИО11; акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность №№ 8,9, акт промывки трубопроводов, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков №№ 11, 12, акт индивидуального оборудования № 13, акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода, подписанные инженером строительного контроля Истца ФИО11),

- ИД Отопление и теплоснабжение на 90л. (акты освидетельствования скрытых работ от 24.12.2018 №№ 1-6, 10, подписанные представителем Истца руководителем проекта ФИО5, инженером строительного контроля Истца ФИО11; акт гидравлического испытания системы отопления № 7, акт гидравлического испытания системы теплоснабжения № 8, промывка трубопроводов системы отопления и теплоснабжения № 9, акт теплового испытания системы отопления № 11, подписанные инженером строительного контроля Истца ФИО11)

- ИД Автоматизация систем вентиляции на 33л. (акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 28.02.20219 с ведомостью смонтированного оборудования, ведомости изменений и отступлений от проекта, электромонтажных недоделок с указанием в них на отсутствие недостатков; акт готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации вентиляции №2, акт об окончании монтажных работ №3, акт индивидуального испытания системы автоматизации вентиляции №4, акт освидетельствования скрытых работ № 1 АОВ, подписанные представителем Истца главным энергетиком ФИО8).

Ответчик пояснил, что акты на выполненные работы были оформлены, переданы на подписание ООО «Деметра» без сопроводительной документации, подписанные экземпляры ООО «Арт-Климат» возвращены не были.

На основе данных о выполненных ответчиком работах генеральный подрядчик АО «ГУОВ» и заказчик в лице УЗКС МО РФ приступили к оформлению приемки таких работ между собой, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела копии с отметками представителей АО «ГУОВ» и ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что «объемы работ проверены»:

- акт КС2 за апрель 2021 (смета «Пусконаладочные работы Автоматизация систем вентиляции») на 93 203,55 рублей

- акт КС2 за август 2020 (смета «Вентиляция общеобменная») на 426 619,64 рублей,

- акт КС2 без указания даты, периода (смета «Автоматизация систем вентиляции комплексная. Литера В» на сумму 47 644,42 рублей,

- акт КС2 №1 от 26.04.21 (смета «Пусконаладочные работы Автоматизация систем вентиляции») на 185 257,60 рублей

- акт КС-2 № 458 от 21.04.2017 (смета № 02-01-10 ИТП №5 лит.В Административно-служебный корпус при спортивном городке) на сумму 1 821 282,00 рублей.

Сопроводительным письмом исх. № 05/1246 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца акты КС2 № 1-6, КС3 № 1 от 25.03.2022, на общую сумму 2 339 332,48 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы находились в почтовом отделении истца с 30.03.2022 по 05.05.2022, однако истец не получил их, они вернулись за истечением срока хранения.

Департаментом министерства строительства МО РФ 29.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78180000-2013-2020-153 (лит.В).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «Деметра» мотивированный отказ от подписания актов ООО «Арт-Климат» не направило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявило, суд считает односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1-6, КС3 № 1 от 25.03.2022, на общую сумму 2 339 332,48 рублей надлежащими доказательствами факта выполнения Субподрядчиком работ по договору и факта сдачи их результата Подрядчику. 

Исполнительная документация передана Подрядчику. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ использован Подрядчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждено, что Подрядчик перечислил Субподрядчику по договору денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 339 332,48 рублей, превышающую перечисленный аванс, следовательно, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют. Требование ООО «Деметра» в данной части удовлетворению не подлежит. 

3. Договор № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018

В подтверждение факта выполнения работ по договор ответчик представил следующие доказательства: 

- исполнительная документация (отопление) по реестру передана в адрес Истца, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.08.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6, 9-10; акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность № 7, акт промывки трубопроводов № 8; акт №11 теплового испытания систем отопления на эффект действия; исполнительные схемы, поэтажная ведомость работ, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

- исполнительная документация (вентиляция и теплоснабжение) по реестру передана 27.05.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-36, 39-43; акт испытания на герметичность № 37, 44-47; акт промывки трубопроводов № 38; акт индивидуального испытания оборудования №№ 48-78, исполнительные схемы, схемы узлов, ведомость работ, документы на примененные материалы, протоколы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

- исполнительная документация (водоснабжение, канализация) по реестру передана в адрес Истца сопроводительным письмом, отметка о приеме на последней странице реестра, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-9; акты гидростатического и манометрического испытания на герметичность № 10-12, акт промывки трубопроводов №13; акт испытания систем № 14,15; акт индивидуального испытания оборудования №№ 16-19; исполнительные схемы, ведомость работ, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

-исполнительная документация (автоматизация систем вентиляции) по реестру передана в адрес Истца сопроводительным письмом от 19.03.2020, принята 20.03.2020, в том числе: акты технической готовности работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал главный энергетик ФИО8

-акт осмотра системы отопления (ИТП № 8) от 25.12.2018, подписанный представителем АО «Теплосеть СПб».

- реестр актов рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию оборудования систем лит.М от 20.06.19, переданных Истцу,

- акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.01.2019, которыми осуществлена приемка систем канализации, отопления, холодного и горячего водопровода, оборудования систем. Актами подтверждена готовность систем к эксплуатации. Акты подписаны представителями Истца (нач. участка ФИО12, ФИО13), Ответчика, заказчика, генподрядчика, пользователя - Санкт-Петербургского Суворовского военного училища,

Таким образом, истец получил исполнительную документацию на выполненные ответчиком работы по договору. Получив исполнительную документацию по договору, Истец не направлял в адрес Ответчика мотивированный отказ от согласования документации, соответственно все сведения, содержащиеся в ней, в том числе: объемы, виды работ считаются согласованными Истцом.

Сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 Субподрядчик 01.06.2021 направил в адрес Подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №1 от 05.11.2020 на сумму 4 750 756,93 рублей (отметка о получении 01.06.2021 на 1стр письма). Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено ответчиком 11.06.2021) истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация.

Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана ответчиком еще до направления на подписание истцу актов КС-2 № 1, КС3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 4 750 756,93 рублей. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации ответчику не поступали. Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов. 

Сопроводительным письмом исх. № 05/1245 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца акт КС2 № 1-6 от 25.03.2022, КС3 на общую сумму 11 081 968,38 рублей (в том числе повторно акт на сумму 4 750 756,93 рублей, направленный Истицу ранее сопроводительным письмом исх. № 05¬54-21 от 01.06.2021), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании потового отправления документы Истец не получил, они вернулись за истечением срока хранения.

Выполнение работ в полном объеме на объекте, в том числе по договору между сторонами, подтверждается разрешением на ввод объекта (лит. М) в эксплуатацию от 29.03.2019, выданным Департаментом строительства МО РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «Деметра» мотивированный отказ от подписания актов ООО «Арт-Климат» не направило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявило, суд считает односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1-6 от 25.03.2022, КС3 на общую сумму 11 081 968,38 рублей надлежащими доказательствами факта выполнения Субподрядчиком работ по договору и факта сдачи их результата Подрядчику. 

Исполнительная документация передана Подрядчику. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ использован Подрядчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждено, что Подрядчик перечислил Субподрядчику по договору денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 11 081 968,38 рублей, превышающую перечисленный аванс, следовательно, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют. Требование ООО «Деметра» в данной части удовлетворению не подлежит. 

4. Договор № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017 (лит.Н)

Стоимость работ составляет 34 101 266,78 рублей. Истец перечислил аванс в размере 11 000 000 рублей. 

Факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждают нижеперечисленные доказательства:

- исполнительная документация (отопление) по реестру передана в адрес Истца, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.08.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 -7, 9-12; акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность № 8-9, акт промывки трубопроводов № 10; акт №11 теплового испытания систем отопления на эффект действия № 13,14; исполнительные схемы, поэтажная ведомость работ, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

-исполнительная документация (вентиляция и теплоснабжение) по реестру передана 20.06.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-30; акт испытания на герметичность № 31; акт промывки трубопроводов № 32; акт индивидуального испытания оборудования №№ 33-60, исполнительные схемы, ведомость работ, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

-исполнительная документация (водоснабжение, канализация) по реестру передана в адрес Истца сопроводительным письмом 02.07.2019, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7; исполнительные схемы, поэтажная ведомость объемов работ, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО5, инженер строительного контроля ФИО11

-исполнительная документация (автоматизация систем вентиляции) по реестру передана в адрес Истца сопроводительным письмом от 1 1.03.2020, в том числе: акты технической готовности работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы на примененные материалы. Акты со стороны Истца подписал руководитель проекта ФИО8

- акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.01.2019 (3 шт.), которыми осуществлена приемка систем канализации, отопления, холодного и горячего водопровода, а также акт приемки систем вентиляции в эксплуатацию. Актами подтверждена готовность систем к эксплуатации. Акты подписаны представителями Истца (ФИО12), Ответчика, заказчика, генподрядчика, пользователя - Санкт-Петербургского Суворовского военного училища. Акты направлены сопроводительным письмом от 20.06.2019 Ответчик передал Истцу.

- акт передачи дренажных насосов в количестве 8 шт. эксплуатирующей организации (акт приема-передачи от 03.03.2018), согласно акту насосы установлены, находятся в рабочем состоянии.

- акт осмотра системы отопления лит.Н (ИТП №13) от 25.12.2018, подписанный представителем АО «Теплосеть СПб», ИТП смонтировано, проект системы, акты гидростатических испытаний представлены.

Получив исполнительную документацию по договору, Подрядчик не направлял в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от согласования документации, соответственно все сведения, содержащиеся в ней, в том числе: объемы, виды работ считаются согласованными. 

Сопроводительным письмом 01.06.2021 исх. № 05-54-21 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.11.2020 на сумму 8 234 311,26 рублей. Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено Ответчиком 11.06.2021) Истец отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлена исполнительная документация. Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана ответчиком еще до направления на подписание Истцу актов КС-2 № 1, КС3 № 1 от 05.11.2020 на сумму 8 234 311,26 рублей. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации Ответчику не поступали. Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов.

Сопроводительным письмом исх. № 05/1245 от 25.03.2022 ответчик направил в адрес истца акты КС2 № 1-7, КС3 № 1 от 25.03.2022, на общую сумму 22 419 725,85 рублей (в том числе повторно акт на сумму 8 234 311,26 рублей, направленный Истцу ранее сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 от 01.06.2021), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании потового отправления документы хранились в почтовом отделении Истца с 30.03.22 по 05.05.2022, Истец не получил их, они вернулись за истечением срока хранения.

Выполнение работ в полном объеме на объекте, в том числе по договору между сторонами, подтверждается разрешением на ввод объекта (лит.Н) в эксплуатацию от 29.03.2019, выданным Департаментом строительства МО РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «Деметра» мотивированный отказ от подписания актов ООО «Арт-Климат» не направило, в рамках рассмотрения дела возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявило, суд считает односторонние акты о приемке выполненных работ КС2 № 1-7, КС3 № 1 от 25.03.2022, на общую сумму 22 419 725,85 рублей надлежащими доказательствами факта выполнения Субподрядчиком работ по договору и факта сдачи их результата Подрядчику. 

Исполнительная документация передана Подрядчику. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ использован Подрядчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждено, что Подрядчик перечислил Субподрядчику по договору денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 22 419 725,85 рублей, превышающую перечисленный аванс, следовательно, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют. 

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» в рамках рассмотрения дела доводы и доказательства, приведенные ответчиком, мотивированно не опровергло. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 155 899 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.