Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43665/2017-ГК

Дело №А40-49253/17

г.Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнечногорский молочный комбинат» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-49253/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-444) 

по иску ООО «Фруктовая компания «Валенсия»

к ООО «Солнечногорский молочный комбинат»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фруктовая компания «Валенсия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Солнечногорский молочный комбинат» о взыскании задолженности в размере 2 366 667 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 949 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №ФК-487. 

Истец в период с 26.09.2016 по 30.12.2016 передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 366 667 руб. 87 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 949 руб. 70 коп. по состоянию на 03.03.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неверном расчете суммы долга отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается сумма поставленного товара ответчику, а также что истцу выплачено 1 291 024 руб. 85 коп., сумма же долга составляет 2 366 667 руб. 87 коп. и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на подписание с его стороны товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации товарных накладных, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на неправомерность начисления истцом процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, договором поставки не установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, в виду чего истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом нарушения ответчиком денежного обязательства.

Расчет законных процентов судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-49253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова