/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12307/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Центр управления активами» (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) – Туркменовой С.И. (доверенность от 18.09.2017), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – Колесникова А.Ю. (доверенность от 06.08.2018), Твердуновой Н.А. (доверенность от 19.09.2017), Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Кубриной Е.В. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-12307/2017, установил следующее.

ООО «Центр управления активами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) от 24.03.2017 № 09-21-1/15 в части начисления 25 195 626 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 05.07.2017 № 08-20/016212, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением суда от 19.03.2218, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2018, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) решение инспекции от 24.03.2017 № 09-21-1/15 в части начисления 25 195 626 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Судебные акты в удовлетворённой части мотивированы тем, что общество включило в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договорам займов. Займы реально получены и направлены обществом исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества. Относительно части требований общества о признании недействительным решения управления суд пришел к выводу, что оно не возлагает на общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет его положение, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд отказал в удовлетворении требований в указанной части. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2018 в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель жалобы считает, что в период с 2012 по 2014 годы не производился возврат по предоставленным займам и начисленным на них процентам. Займы, полученные в 2012 – 2014 годах, не возвращены. У общества отсутствовала реальная возможность возвратить займы и начисленные по ним проценты, поскольку сумма кредиторской задолженности не может быть погашена даже при условии использования всей полученной выручки от реализации. Кроме того, в результате анализа, полученных ООО «Ток-Строй» кредитов и выданных обществу займов установлено, что проценты под которые выдавались займы обществу, не имеют экономической целесообразности, так как ставки по выданным займам были либо ненамного выше либо меньше, чем ставки по предоставленным ООО «Ток-Строй» кредитам. Суды не установили у ООО «Ток-Строй» разумные экономические причины выдавать займы без ожидания их возврата, а также платить проценты по ним за счет собственных средств, что и обусловило цель вовлечения в систему расчетов аффилированного лица – ООО «Стройгидро». Выстраивание отношений по взаиморасчетам в схеме ООО «Ток-Строй» – общество – ООО «Стройгидро» в динамике, которая включает внесение изменений в соглашение об уступке, а также соглашение о новации (по форме и содержанию «прощение долга», в полной мере раскрывает волю общества незаконно минимилизировать налоговые обязательства путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыть на 125 978 130 рублей. Кроме того, инспекция указывает, что в период с 2010 по 2014 годы ООО «Ток-Строй» и ООО «Ток-групп» являлись взаимозависимыми лицами в силу статей 20 и 105.1 Кодекса, а общество, ООО «Ток-Строй» и ООО «Ток-групп» аффилированные лица с косвенной взаимозависимостью. Денежные средства, переданные ООО «Ток-Строй» обществу, являются инвестициями, следовательно, проценты по инвестициям не начисляются.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснений против доводов общества, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснений против доводов общества, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 30.09.2015 по 22.09.2016, по результатам которой составлен акт от 22.11.2016 № 51 и вынесено решение от 24.03.2017 № 09-21-1/15 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 5 275 048 рублей штрафа, начислении 25 195 626 рублей налога на прибыль, 204 210 рублей НДС, 7 495 932 рубля пеней. 

Решением управления от 05.07.2017 № 08-20/016212, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 24.03.2017 № 09-21-1/15 – без изменения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 24.03.2017 № 09-21-1/15 в части начисления обществу 25 195 626 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять ее эффективность и целесообразность.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2012 – 2014 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что общество незаконно отнесло в состав внереализационных расходов 125 978 130 рублей процентов за пользование займом, в том числе: в 2012 году – 18 007 479 рублей, в 2013 году – 45 785 171 рубль, в 2014 году – 62 185 479 рублей, по договорам, заключенных с ООО «Эссет Менеджмент Компани» (ныне ООО «Ток-Строй»). 

Согласно условиям 45 договоров займа (из них 15 договоров займа, заключенные в 2008 – 2011 годах) общество получило от ООО «Ток-Строй» заем на общую сумму 890 506 433 рубля с начислением процентов за время фактического пользования заемными средствами. При этом общество обязалось вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размерах, предусмотренных условиями договоров займа на день возврата займа. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений к договорам займа установлен до 31.12.2014, по некоторым договорам займа до 2015, 2016 годов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, применительно к отношениям сторон и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику. 

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика необходимые денежные средства.

По договорам займа, заключенным в 2008 – 2011 годах, общество продолжало пользоваться денежными средствами также в периоде проверки – 2012 – 2014 годы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции заявил о том, что проценты по договорам займа, заключенным в 2008 – 2011 годах, приняты и учтены инспекцией во внереализационных расходах при исчислении налога на прибыль без возражений. Таким образом, инспекция дифференцирует налоговые обязательства общества по сделкам с одним и тем же юридическим лицом, с которым у общества сложились длительные хозяйственные связи на взаимной основе, в зависимости от периода их заключения, не оспаривая исполнение сделок в части получения обществом заемных средств, а также погашения займов, в том числе путем зачета встречных требований, возражений относительно реальности которых инспекция также не заявила.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки.

Так суды установили, что задолженность по договорам займов погашена денежными средствами в сумме 238 786 995 рублей 96 копеек в проверяемом периоде (2012 – 2014 годы), в том числе 225 254 829 рублей 84 копейки перечислено на расчетный счет ООО «Ток-Строй» и 13 532 166 рублей 12 копеек на основании письма ООО «Ток-Строй» на счет третьего лица – ПАО Банк «Возрождение» в счет погашения обязательств ООО «Ток-Строй» по займам. 

В 2015 году погашена задолженность по договорам займов на 18 494 200 рублей 22 копейки, в том числе 3 058 815 рублей 48 копеек перечислено на расчетный счет ООО «Ток-Строй» и 15 435 384 рубля 74 копейки на основании письма ООО «Ток-Строй» на счета третьих лиц (ПАО «Банк Возрождение», ЗАО «ИК РИКОМ – Траст», филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополь, филиал ЗС ПАО «Ханты-Мансийский Банк "Открытие"», филиалы ОАО «Сбербанк», ООО «Трактат»), на счета физических лиц в счет погашения задолженности ООО «Ток-Строй» по заработной плате за февраль 2015 года. Также погашение задолженности по договорам займов осуществлялось обществом не только денежными средствами, но и зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В проверяемом периоде осуществлен зачет на 21 342 483 рублей 98 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и действия общества (сдача в аренду транспортных средств, подстанций, квартир, находящихся в собственности общества). 

Таким образом, в 2012 – 2014 годах обществом уплачены ООО «Ток-Строй» 238 786 995 рублей 96 копеек займов, а часть займов оплачена путем зачета на 21 342 483 рубля 98 копеек. 

В 2015 году обществом оплачено 18 494 200 рублей 22 копейки, в том числе на расчетный счет ООО «Ток-Строй» – 2 974 тыс. рублей, оплачено на расчетные счета других контрагентов, на основании писем ООО «Ток-Строй», и впоследствии зачтено 15 520 200 рублей 22 копеек в счет задолженности. 

Проверив довод инспекции, касающийся незаконной уступке ООО «Ток-Строй» права требования АО «Стройгидро» с общества 541 618 040 рублей 82 копеек, судебные инстанции установили, что уведомлением от 02.02.2015 ООО «Ток-Строй» по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 № У-12-1 уступило АО «Стройгидро» право требование к обществу. Соглашением от 01.10.2015 к договору об уступке права требования (цессии) от 01.02.2015 № У-12-1 размер требований изменен и установлен в сумме 541 618 040 рублей 82 копеек, из которых 404 884 461 рубля сумма основного долга, 136 733 579 рублей 82 копейки процентов, в том числе 50 584 977 рублей 86 копеек проценты по договорам займа, заключенных до 01.01.2012. При этом, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ток-Строй» передало АО «Стройгидро» документы, подтверждающих уступаемое право требование, на основании актов от 01.02.2015 и 01.10.2015. При заключении договора уступки права требования – 01.02.2015 ООО «Ток-Строй» (кредитор в заемном обязательстве общества) не могло предполагать, что за 2014 год АО «Стройгидро» имеет убытки и через год и 7 месяцев АО «Стройгидро» будет признано несостоятельным (банкротом). При этом, уступка части права требования по договорам займов от ООО «Ток-Строй» к АО «Стройгидро» не имеет отношение к налоговым обязательствам общества (должника в заемном обязательстве, согласие которого на уступку права требования не требуется) за проверяемый период и не приводит к каким-либо налоговым последствиям для общества. 

При этом суды учли, что сторонами сделки по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2015 № У-12/01 являлись ООО «Ток-Строй» и АО «Стройгидро», а общество является должником. Из чего следует, что заключение договора уступки не находилось под контролем общества и не зависело от его воли. 

Признавая несостоятельными доводы инспекции относительно того, что ООО «Ток-Строй» преследовало цель инвестиции в обществе и поэтому расходы не могут быть приняты для целей налогообложения, судебные инстанции правомерно указали, что инспекция не представила документальных доказательств того, что переданные обществу средства имели инвестиционный, а не заемный характер, а общество знало или должно было знать, что через 1 год и 4 месяца в отношении нового кредитора АО «Стройгидро» будет введена процедура наблюдения, а еще через 1 год и 7 месяцев – открыто конкурсное производство. 

Далее оставшиеся обязательства общества перед ООО «Ток-Строй» по возврату займов и уплате процентов на 263 286 657 рублей 57 копеек 11.01.2016 прекращены зачетом встречных однородных требований (из них 259 280 857 рублей 27 копеек – займы, полученные в 2012 – 2014 годах, и 4 005 800 рублей 03 копейки займы, полученные в 2009 году), что не оспаривается в решении инспекции.

Из акта зачета от 11.01.2016, заключенного между обществом и ООО «Ток-Строй» следует, что задолженность общества по займам погашена, в т.ч. за счет одновременного встречного погашения ООО «Ток-Строй» задолженности, вытекающей из договоров цессии от 30.12.2015 № 1 и 2, заключенных между обществом и ПАО Банк «Возрождение», в рамках которых общество приобрело у ПАО Банк «Возрождение» права требования к ООО «Ток-Строй» (заемщик перед банком по кредитному договору от 11.10.2013 № 123/13) на 668 917 тыс. рублей, при этом стоимость приобретенных прав требования составила 590 055 тыс. рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются названными договорами цессии, актами приема-передачи документов к названным договорам цессии, актом зачета взаимных требований от 11.01.2016 № 6, заключенным между обществом и ООО «Ток-Строй». При этом из содержания договоров цессии следует обязанность общества заключить акт взаимозачета требований между обществом и ООО «Ток-Строй».

Требования к ООО «Ток-Строй», приобретенные обществом у ПАО Банк «Возрождение», оплачены обществом на 590 055 тыс. рублей (путем передачи ПАО Банк «Возрождение» на основании договора об отступном от 29.01.2016 № 1 прав собственности на жилые помещения в построенных обществом домах стоимостью 290 055 тыс. рублей, а также денежными средствами в сумме 300 млн рублей, полученными обществом по кредитному договору от 29.01.2016 № 052-003-к-2016 от ПАО Банк «Возрождение», на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования (пункт 2.1 договора). Общество гарантировало исполнение обязательств по кредиту залогом собственного недвижимого имущества (договор ипотеки № 2), при этом понесло реальные процентные расходы по кредиту. 

С учетом графика погашения кредита возврат кредита осуществляется, начиная с 18.08.2017 по 25.01.2019 (дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 2). 

Суды учли представленные в материалы дела платежные поручения на 44 728 767 рублей 12 копеек, подтверждающие оплату на дату заявления в суд процентов по кредитному договору от 29.01.2016 № 052-003-к-2016. 

Из изложенного следует, что использование кредитных ресурсов в сумме 300 млн рублей для осуществления расчетов с банком по договору цессии от 30.12.2015 № 2 для целей приобретения требований к ООО «Ток-Строй» на 340 129 тыс. рублей, так же как и передача ПАО Банк «Возрождение» прав собственности на жилые помещения в построенных обществом домах стоимостью 290 055 тыс. рублей в оплату по договору цессии от 30.12.2015 № 1 является доказательством несения обществом реальных расходов по приобретению прав требования к ООО «Ток-Строй» у ПАО Банк «Возрождение» в сумме 328 788 тыс. рублей по договору цессии от 30.12.2015 № 1. В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о том, что операции по предоставлению кредита имеют видимость оплаты задолженности общества перед банком. При этом суды указали, что сам по себе факт использования обществом зачета, как способа исполнения обязательств по договорам займа с ООО «Ток-Строй» не свидетельствует о злоупотреблении правом и получении необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 5 постановления № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суд должен исследовать, обусловлены ли такие формы разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Судебные инстанции установили, что заключение договоров цессии от 30.12.2015 № 1 и 2 обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями). Так, приобретая право требования к ООО «Ток-Строй» в сумме 668 917 тыс. рублей по договорам цессии № 1 и № 2 за 590 055 тыс. рублей общество сэкономило оборотные средства в сумме 78 862 тыс. рублей, и 11.01.2015 погасило обязательства перед ООО «Ток-Строй» на 681 770 377 рублей 15 копеек, в том числе 263 286 657 рублей 57 копеек обязательств по договорам займа. 

Погашение обязательств по договорам займа на 263 286 657 рублей 57 копеек в рамках двухстороннего зачета отражено в регистрах учета как уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «Ток-Строй» по счетам займа 66, 67, представленным в материалы дела. 

Суды признали убедительными представленные обществом доказательства и заявленные доводы, подтверждающие разумность совершенных сделок, обусловленных характером хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к выводу о правомерном учете обществом для целей налогообложения процентов, повлекших уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Суды указали, что из решений и пояснений инспекции не усматривается, каким образом имеющиеся, по ее мнению, взаимозависимость и аффилированность повлекли необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. При этом, каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды в значительной степени за счет нерыночных механизмов формирования налогооблагаемой прибыли и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, чего инспекция в данном случае не сделала.

Ссылаясь на факт взаимозависимости в период с 2010 по 2014 годы ООО «Ток-Строй» и ООО «Ток-групп», аффилированность по отношению к ним ООО «Стройгидро», инспекция не поясняет, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения общества применительно к предмету рассматриваемого дела, тогда как данное обстоятельство не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, в проверяемом периоде обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления № 53 инспекцией не установлено. Недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика отсутствует. Использование заемных средств не доказывает наличие каких-либо схем и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция не учла, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (абзац 3 пункта 9 постановления № 53).

Проверив довод инспекции об отсутствии у общества «реальной возможности возвратить займы и начисленные по ним проценты, поскольку сумма кредиторской задолженности не может быть погашена даже при условии использования всей полученной выручки от реализации, суды установили, что для целей оценки реальности возврата предоставленных займов инспекция проанализировала показатель «чистых активов» и «доходов от реализации». В частности, «чистые активы» составили по состоянию: на 01.01.2012 – 129 718 тыс. рублей; на 01.01.2013 – 108 445 тыс. рублей; на 01.01.2014 – 161 921 тыс. рублей; на 01.01.2015 – 162 813 тыс. рублей; на 01.01.2016 – 67 996 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Соответственно, показатель «Чистые активы» – это активы, свободные от обязательств, и если показатель «чистые активы» больше нуля, то активов достаточно для погашения всех обязательств. 

Как установлено проверкой «чистые активы» общества – величина положительная на начало и все отчетные даты проверяемого периода и за его пределами, соответственно вывод инспекции об «отсутствии реальной возможности возвратить займы и начисленные по ним проценты…» не следует из показателя «чистые активы» общества. 

Согласно решению инспекции показатель «доходы от реализации» согласно декларациям по налогу на прибыль общества составили: 2012 год – 184 034,324 тыс. рублей; 2013 год – 185 767,043 тыс. рублей; 2014 год – 337 197,414 тыс. рублей; 2015 год – 215 569,946 тыс. рублей. 

При этом суды приняли во внимание позицию общества о том, что для целей оценки реальности возврата предоставленных займов, следовало учесть наличие у общества собственных активов (недвижимость, транспортные средства), а также сроки окупаемости инвестиционных проектов (строительство административного здания) согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и будущий доход от реализации обществом собственной готовой продукции (предназначенных для реализации собственных квартир и собственной нежилой недвижимости) в виде встроенных, встроенно-пристроенных помещений в построенных жилых домах. 

При этом суды установили, что анализ произведен инспекцией вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, инспекция не представила доказательства, что процентные ставки ООО «Ток-Строй» по договорам займа выше рыночных и получение обществом денежных средств от других лиц или кредитных учреждений могло быть на более выгодных условиях, чем от ООО «Ток-Строй». 

Инспекция не доказывает злоупотреблением правом ООО «Ток-Строй» при установлении рыночных ставок процентов по договорам займа. При этом, как правильно указали судебные инстанции, «экономическая целесообразность» ставок, примененных ООО «Ток-Строй», не является предметом налоговой проверки и не входит в компетенцию инспекции в силу пункта 1 статьи 105.3 Кодекса. Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Данное обстоятельство следует из положений главы 25 Кодекса, которая допускает получение прибыли, но и убытка, а так же возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль, так же не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Из официальной позиции контролирующих органов (письмо Минфина Российской Федерации от 28.12.2012 № 03-01-18/10-200 (пункт 2), пункт 6 письма Федеральной налоговой службы от 11.07.2013 № ОА-4-13/1251322@) следует, что для договоров займа и кредита в качестве цены, примененной в сделке, выступает уровень ставки процентов, и доходами займодавца и расходами заемщика являются проценты по договорам займа. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательства того, что целью совершаемой сделки – получение займов, являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству. Из решения инспекции не видно, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Привлечение денежных средств для строительства недвижимости в виде жилых домов, нежилых помещений не свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений, выраженного, по мнению инспекции, в применении искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами. 

Правомерно признан судами несостоятельным довод инспекции о признании договоров займов инвестиционными договорами, а переданных ООО «Ток-Строй» денежных средств – инвестициями, по которым не начисляются проценты. 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, включение общества в инвестиционный проект и указание в нем на использование заемных средств для целей строительства недвижимости, не свидетельствует о заключении инвестиционного договора, как ошибочно полагает инспекция. Доказательства заключения инвестиционного договора не представлены. Более того, строительство недвижимости не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету спорных расходов в составе внереализационных расходов. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся так же путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как правильно установили судебные инстанции, из содержания, вышеуказанных договоров займа не усматриваются элементы инвестиционного договора. 

Проверив довод инспекции о том, что договоры займа, используемые далее при расчетах за построенные объекты недвижимости, являются недействительными в силу своей притворности и совершены с целью прикрытия другой сделки – инвестиционного договора, судебные инстанции установили следующее. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Уплата денежных средств третьему лицу, а так же финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки. 

Обстоятельства, на которые ссылалась инспекция, не признаны судами доказательствами притворности сделки. Суды признали действия общества и ООО «Ток-Строй» во исполнение договоров займа соответствующими правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующими о наличии существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. 

Понесенные обществом затраты соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и сама сделка направлена на получение прибыли. В состав расходов общество включило затраты в виде процентов, начисленных по договорам займов с ООО «Ток-Строй», которые реально получены и направлены обществом исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью общества.

Все вышеуказанные сделки совершены в интересах их участников, совместные действия которых направлены на обеспечение их финансово-экономической стабильности, в целях получения прибыли, следовательно, расходы общества в виде процентов по займу являются экономически оправданными. 

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в части начисления 25 195 626 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А63?12307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников